潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮簡,619,20190318,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第619號

原 告 凃素梅

訴訟代理人 梁錦文律師
(法扶律師)
被 告 李玲惠


上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院106年度附民字第76號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於108年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣5萬0,400元及自民國106年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告於假執行程序實施前，以新臺幣5萬0,400元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告李玲惠與原告涂素梅均係屏東縣○○鎮○○路000巷0號潮州公園傳奇社區住戶，被告因不滿原告使用大樓電梯之次數過於頻繁，竟基於傷害、公然侮辱之犯意，先後為下列行為：104年9月11日11時許，在上開社區大樓警衛室門口，持警衛室之掃帚毆打原告之頭部，並發生拉扯，致原告跌倒在地，因而受有右手肘、雙膝及雙側腳趾多處擦傷等傷害。

被告基於公然侮辱之犯意，於104年9月22日9時20分許，在不特定人得以共見共聞之屏東縣潮州鎮調解委員會內，辱罵原告「站壁的，站壁的」等語，足以毀損原告之名譽及社會評價。

被告基於公然侮辱之犯意，於105年2月14日下午5時50分許，在不特定人得以共見共聞之上開社區大樓中庭，辱罵原告「臭雞掰，臭雞掰」等語，足以貶損原告之名譽及社會評價。

上開事實業經台灣屏東地方法院檢察署以106年度偵字第429號，以被告李玲惠涉嫌傷害、公然侮辱犯行提起公訴，本件原告因被告上開侵權行為，致其受有損害，得請求被告負損害賠償責任。

原告請求金額為新台幣（下同）共10萬0,400元，醫療費用400元，精神慰撫金10萬元，被告除上開傷害行為，造成原告身體上疼痛，更於上開傷害行為起，接連於基於公然侮辱之犯意，分別在不特定人得以共見共聞之上開居住之社區大樓、屏東縣潮州鎮調解委員會內，多次公然大聲辱罵原告「像站壁媽媽桑，不是正常良家婦女」、「奧梨假蘋果，穿衣服像老娼」「站壁的，站壁的」等語妨害原告名譽，致原告家庭失和、名譽被玷污，使原告須面對同大樓住戶之異樣眼光，影響日常生活起居，被告多次誣指原告上開言行，更造成同社區大樓對原告觀感不佳，指指點點，鑄下心理之傷害如身、心、靈及生活，原本平靜之居住環境完全變調，使原告心情不佳產生氣憤、憂鬱，失眠狀態。

心理創傷嚴然而生，爰依民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定起訴等語。

聲明求為判決：被告應給付原告10萬0,400元、及自本起訴狀繕本送達翌日（即106年6月21日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及願供擔保聲請宣告假執行。

被告則以：對侵權行為之事實不爭執，惟原告請求金額過高等語置辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

原告主張李玲惠與凃素梅均係屏東縣潮州鎮吉星路102巷1號「潮州公園傳奇社區」（下稱傳奇社區）之住戶，因不滿凃素梅使用大樓電梯之次數過於頻繁而與凃素梅有所不快，竟先後為下列行為：㈠李玲惠於民國104年9月11日11時許，在傳奇社區大樓警衛室門口，先持警衛室之掃帚毆打凃素梅之頭部（未成傷），暨而與凃素梅互相拉扯，李玲惠可預見相互拉扯，易使他人因重心不穩跌倒在地而成傷，仍以縱發生此結果亦在所不惜，而基於傷害他人身體之未必故意，持續與涂素梅拉扯，致凃素梅跌倒在地，因而受有右手肘、雙膝及雙側腳趾多處擦傷等傷害。

㈡李玲惠基於公然侮辱之犯意，於104年9月22日9時20分許，在不特定人得以共見共聞之屏東縣潮州鎮調解委員會內，辱罵凃素梅「站壁的，站壁的」等語，足以貶損凃素梅之名譽及社會評價。

㈢李玲惠另基於公然侮辱之犯意，於105年2月14日下午5時50分許，在特定多數人得以共見共聞之上開社區大樓中庭，辱罵凃素梅「臭雞掰、臭雞掰」等語，足以貶損凃素梅之名譽及社會評價。

被告因上開傷害等案件，經本院以106年度易字第237號刑事判決傷害拘役20日，公然侮辱2罪，均處拘役10日，應執行拘役30日確定，有刑事判決書在卷可按（院卷第5-13頁）。

被告對此亦不爭執，原告主張不法侵權行為之事實，堪以認定。

本件爭點原告依侵權行法為法律關係請求被告賠償慰撫金10萬元及醫療費用400元，是否有據？茲分敘如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。

㈡經查：原告主張被告於上開時地傷害與侮辱原告之行為，致原告受有右手肘、雙膝及雙側腳趾多處擦傷等傷害，被告因上開傷害等案件，經本院以106年度易字第237號刑事判決判處傷害罪，處拘役20日，公然侮辱2罪，均處拘役10日，應執行拘役30日確定，被告於警訊中及本院審理時均坦承確有傷害與公然侮辱原告之行為，並有診斷證明書在警訊卷可按，本院審酌被告傷害與公然侮辱之行為，致原告受右手肘、雙膝及雙側腳趾多處擦傷等傷害等情，本件被告所為，致原告陷於不安，使原告意思自由及心理健康受到傷害，情節應屬重大。

則原告依上開法律規定，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，洵屬有據。

㈢茲就原告請求被告賠償各項金額，分述如下：⒈醫療費用部分：原告主張於受傷後支出醫療費400元之事實，已據提出診斷證明書、醫療費用收據為證（附民卷第6-9頁)，依原告所受傷害及各收據載明醫療科別、費用明細，核屬治療上之必要費用，是原告請求醫藥費400元核屬有據。

⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。

又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。

本院審酌本次事故發生時，原告所受傷害為右手肘、雙膝及雙側腳趾多處擦傷等傷害等，及被告2度侮辱原告之情節，爰審酌原告為國小學歷，104、105年所得為0元，104、105年財產為0元，財有汽車1部；

被告為五專學歷，目前無業，104、105年財產總額為0元，105年所得為4000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見外置證物袋）等情，認原告請求精神慰撫金50,000元為合理，逾此部分之精神慰撫金請求，應予駁回。

3.綜上，原告所受損害金額合計為5萬0,400元（400+50,000＝50,400），逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

從而，原告就被告應賠償之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起即106年6月21日（附帶民事起訴卷第10頁送達證明參照）至清償日止之法定遲延利息，自應准許。

綜上所述：從而，原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬0,400元，及自106年6月21日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依原告聲請宣告假執行，並依同法第436條第2項，準用同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

敗訴部分，原告假執行之聲請，併予駁回。

兩造其餘之攻擊、防禦方法，及未經援用之證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

又本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 林鴻仁