設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第667號
原 告 温滿妹
原 告 何眞珠
原 告 何清億
原 告 何清地
前列四人共同
訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師
蔡政穎律師
被 告 鍾世全 住屏東縣○○鄉○○路000號（
被 告 李陳金英
訴訟代理人 李漢忠
上列當事人間請求確認界址事件，本院於108年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告温滿妹、何眞珠、何清億、何清地共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告鍾世全所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之界址，為如附圖所示B、A、C點之連接實線。
確認原告温滿妹、何眞珠、何清億、何清地共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告李陳金英所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之界址，為如附圖所示A、C、D點之連接實線。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但被告同意、該訴訟標的對於數人必須合一確定、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、5、7款定有明文。
本件起訴時，原告温滿妹最初主張伊為坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地所有人何振宗之繼承人之一，訴之聲明為：㈠請求確認原告温滿妹所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告陳**所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界。
㈡請求確認原告温滿妹所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，與被告陳**所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界。
㈢請求確認原告温滿妹所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告鍾世全所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界。
㈣請求確認原告温滿妹所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告李陳金英所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界（院卷第3頁）。
嗣追加何振宗其餘繼承人何眞珠、何清億、何清地為原告，並更正被告陳**為陳林秀蘭，並變更其聲明為㈠請求確認原告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清地共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告陳林秀蘭所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界。
㈡請求確認原告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清地共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，與被告陳林秀蘭所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界。
㈢請求確認原告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清地共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告鍾世全所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界。
㈣請求確認原告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清地共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告李陳金英所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界（院卷一第156、157頁)。
核其所為，雖屬訴之追加、變更，惟原告何眞珠、何清億、何清地均為系爭150地號土地、系爭151地號土地之原所有權人何振宗之子女，為共有人，訴訟標的對於渠必須合一確定，且被告亦同意追加何眞珠、何清億、何清地為原告，嗣原告於本院108年2月25日言詞辯論期日撤回對陳林秀蘭之起訴，並變更其聲明為：㈠請求確認原告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清地共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告鍾世全所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界。
㈡請求確認原告温滿妹及追加原告何眞珠、何清億、何清地共有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地，與被告李陳金英所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地之經界，且經被告同意撤回(院卷二第60頁），故原告撤回及變更聲明部分，證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，尚不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，自應准許。
被告鍾世全經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項原告主張：原告為坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：犁頭鏢段63-1地號土地，下稱150地號土地）及同段151地號土地（重測前：犁頭鏢段62-10地號土地，下稱151地號土地）為原告之夫何振宗所有，於何振宗逝世後，原告與其子女即原告何真珠、何清億、何清地為150地號土地、151地號土地之合法繼承人，上開土地於民國106年間經屏東縣潮州地政事務所進行地籍圖重測，於重測前，151地號土地之面積為796平方公尺，於重測後，該土地面積僅餘767.25平方公尺，經106年間土地重測後之151地號土地面積竟明顯短少28.75平方公尺。
151地號土地西側、同為原告所有之150地號土地，於106年間土地重測前、後之土地面積均4,367平方公尺，並未因重測而短少土地面積。
相鄰於151地號土地北側之國有犁頭鏢段62-9地號土地，並未參與106年間之地籍圖重測;而與相鄰於151地號土地東側、同為被告陳林秀蘭所有之農場段145地號土地（即重測前之犁頭鏢段62-1地號土地），於106年間土地重測後，亦未因此增加其土地面積。
相鄰於151地號土地東南側、即相鄰於150地號土地之東側之被告陳林秀蘭所有之農場段146地號土地（下稱146地號土地，即重測前之犁頭鏢段63-2地號土地），於重測前之土地面積原本僅有2,449平方公尺，於重測後之土地面積竟變更為2,475.43平方公尺，因該次土地重測增加26.43平方公尺之土地面積。
位於151地號土地西側、即相鄰於150地號土地之西側之被告李陳金英所有之農場段152地號土地（下稱152地號土地，即重測前之犁頭鏢段63地號土地），於重測前之土地面積原本僅有11,438平方公尺，於重測後之土地面積竟變更為11,441.82平方公尺，因該次土地重測增加3.82平方公尺之土地面積。
151地號土地於106年土地重測後明顯短少28.75平方公尺土地面積，而相鄰其西側之原告150地號土地、相鄰於其北側之國有犁頭鏢段段62-9地號土地、相鄰其東側之被告陳林秀蘭所有146地號土地，均未有因106年土地重測而增加土地面積；
反觀位於151地號土地東南側之被告陳林秀蘭所有之146地號土地因重測增加26.43平方公尺之土地面積、位於151地號土地且相鄰於150地號土地之西側之被告李陳金英所有之152地號土地，因重測增加3.82平方公尺之土地面積，當證前開屏東縣潮州地政事務所於106年間所為地籍圖重測之測量結果之正確性，洵有疑義，且就涉關影響原告之重大權利，爰提起本件訴訟，以維權益。
聲明求為判決:如壹所述。
被告鍾世全未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述與被告李陳金英均以：否認原告主張之界址，本件訴訟，經內政部國土測繪中心鑑界，被告對鑑定圖無意見，被告同意接受內政部國土測繪中心的鑑界圖，被告信賴內政部國土測繪中心的專業測量，以及儀器之精密等語。
均答辯聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項(院卷二第56-58頁，本院保留增刪修改權限）：㈠坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前：犁頭鏢段63-1地號土地，下稱150地號土地）及同段151地號土地（重測前：犁頭鏢段62-10地號土地，下稱151地號土地）原告温滿妹之夫何振宗所有，相鄰於151地號土地北側之國有犁頭鏢段62-9地號土地，並未參與106年間之地籍圖重測;而與相鄰於151地號土地東側、同為陳林秀蘭所有之內埔鄉農場段145地號土地（即重測前之犁頭鏢段62 -1地號土地，下稱145地號土地）。
相鄰於151地號土地東南側、即相鄰於150地號土地之東側之被告陳林秀蘭所有之內埔鄉農場段146地號土地（下稱146地號土地，即重測前之犁頭鏢段63-2地號土地）。
位於151地號土地西側、即相鄰於150地號土地之西側之被告李陳金英所有之內埔鄉農場段152地號土地（下稱152地號土地，即重測前之犁頭鏢段63地號土地）。
位於146地號土地南側、150地號土地東南之被告鍾世全所有之內埔鄉農場段149地號土地（下稱149地號土地，即重測前之犁頭鏢段63-12地號土地）。
㈡何振宗於106年2月22日死亡，其繼承人為原告温滿妹（妻）、何眞珠（長女）、何清億（長子）、何清地（次子）均未拋棄繼承，有人工手抄戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、現戶戶籍謄本、簡易庭查詢表等在卷可按（院卷一第133-151頁）。
150、151地號土地迄未辦理繼承登記。
㈢上開150、151、145、146、152地號土地之界址相鄰。
㈣145地號土地重測前為2,594平方公尺，重測後為2540.62平方公尺，減少53.38平方公尺，151地號土地於重測前，面積為796平方公尺，於106年間重測後，該土地面積767.25平方公尺，減少28.75平方公尺，150地號土地，於106年間土地重測前、後之土地面積均4,367平方公尺。
146地號土地，重測前之土地面積2,449平方公尺，重測後之土地面積2475.43平方公尺，因該次土地重測增加26.43平方公尺。
152地號土地，重測前之面積11,438平方公尺，於重測後之面積為11,441.82平方公尺，重測增加3.82平方公尺。
149地號土地重測前為3,444平方公尺。
㈤重測前之犁頭鏢段62-1地號土地於106年12月13日間曾實施地籍圖重測，重測時為陳林秀蘭所有，於辦理地籍調查時，被告陳林秀蘭到場實地指界，指界之結果，地籍調查表上所界址點A、B、C、D、E為連接線，而界址點A、B、C埋有塑膠樁作為界標，D、E有鋼釘為界址點，A-B-C-D -E為連接線；
A、B、D址點則另定期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界；
C部分本宗土地C-D界址與相鄰之63-2地號為同一所有權人，經土地所有權人同意參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，免實地設立界標；
E部分本宗土地E-A界址與相鄰之62-8地號為同一所有權人，經土地所有權人同意參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，免實地設立界標，經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱145地號土地），重測公告確定，重測前面積2,594平方公尺，重測後之土地面積2,540.62平方公尺，面積減少53.38平方公尺。
此有地籍圖重測地籍調查表、人工手抄謄本、土地登記第一類謄本、異動索引在卷可憑（本院卷一第32至35、65、87-89、98-102頁參照）。
㈥重測前之犁頭鏢段62-10地號土地於106年12月19日間曾實施地籍圖重測，重測時為何振宗（即温滿妹之夫）所有，於辦理地籍調查時，原告温滿妹到場實地指界，指界之結果，地籍調查表上所界址點A、B、C、D、E、F為連接線，而界址點A、B、C、D、E、F埋有塑膠樁作為界標，界址點A-B-C-D-E為連接線；
A、B、C、D、E、F界址點則依土地法第四十六條之二第1項第3款逕行施測；
重測當時土地使用狀況為雜作，經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱151地號土地），重測前，面積為796平方公尺，於106年間重測後，該土地面積767.25平方公尺，減少28.75平方公尺，重測公告確定。
此有地籍圖重測地籍調查表、送達證書、人工手抄謄本、土地登記第一類謄本、異動索引、界址爭議調處紀錄在卷可憑（本院卷一第49至54、59-64、71、77-79、106-108頁參照）。
㈦重測前之犁頭鏢段63地號土地於106年8月23日間曾實施地籍圖重測，重測時為李陳金英所有，於辦理地籍調查時，被告李陳金英到場實地指界，指界之結果，地籍調查表上所界址點A、B、C、D、E為連接線，而界址點A有鋼釘為界址點，B、C、D、E埋有塑膠樁作為界標，A-B-C-D-E為連接線；
A、B、C、D、E界址點則依土地法第四十六條之二第1項第3款逕行施測；
經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱152地號土地），重測公告確定，152地號土地，重測前之面積11,438平方公尺，於重測後之面積為11,441.82平方公尺，重測增加3.82平方公尺。
此有地籍圖重測地籍調查表、人工手抄謄本、土地登記第一類謄本、異動索引在卷可憑（本院卷一第45至48、72、83-86、109-114頁參照）。
㈧重測前之犁頭鏢段63-1地號土地於106年12月19日間曾實施地籍圖重測，重測時為何振宗（即温滿妹之夫）所有，於辦理地籍調查時，原告温滿妹到場實地指界，指界之結果，地籍調查表上所界址點A、B、C、D、E、F，G、H為連接線，温滿妹另行指定C"；
而界址點A、B、C、D、E、F，G、H埋有塑膠樁作為界標，界址點A-B-C-D-E-F-G-H為連接線；
E、F，G、H界址點則另定期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界；
重測當時土地使用狀況為雜作，經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱150地號土地），重測前之土地面積4,367平方公尺，重測時即有界址爭議（與鍾世全所有63-12地號土地間有界址爭議），經於107年4月10日召開界址爭議調處，有調處紀錄可參，惟界址爭議仍未解決。
此有地籍圖重測地籍調查表、送達證書、人工手抄謄本、土地登記第一類謄本、異動索引、界址爭議調處紀錄在卷可憑（本院卷一第55至57、59-64、69-70、75-76、115-118頁參照）。
㈨重測前之犁頭鏢段63-2地號土地於106年9月5日間曾實施地籍圖重測，重測時為陳林秀蘭所有，於辦理地籍調查時，被告陳林秀蘭到場實地指界，地籍調查表上所界址點A、B、C為塑膠樁、D、E為鋼釘；
而界址點A、B、C埋有塑膠樁，界址點A-B-C點則另定期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界；
經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭146地號土地），於106年10月20日因地籍圖重測公告確定，重測前之面積2,449平方公尺，於重測後之面積為2,475.43平方公尺，重測增加26.43平方公尺。
此有地籍圖重測地籍調查表、送達證書、人工手抄謄本、土地登記第一類謄本、異動索引在卷可憑（本院卷一第36至38頁、66、80至82、119-122頁參照）。
㈩重測前之犁頭鏢段63-12地號土地於106年8月23日間曾實施地籍圖重測，重測時為鍾世全所有，於辦理地籍調查時，被告鍾世全未到場協助實地指界，地籍調查表上所界址點A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R、S、T、U為連接線，而界址點A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R、S、T、U埋有塑膠樁作為界標，A-B-C-D-E-F-I-J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S-T-U為連接線；
依土籍測量實施規則第83條第3項、87條逕行施測；
經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱149地號土地），重測時即有界址爭議（與何振宗所有63-1地號土地間有界址爭議），經於107年4月10日召開界址爭議調處，有調處紀錄可參，惟界址爭議仍未解決，重測前面積為3,444平方公尺。
此有地籍圖重測地籍調查表、送達證書、人工手抄謄本、土地登記第一類謄本、異動索引、界址爭議調處紀錄在卷可憑（本院卷一第39-44、59-64、67-68、90-93、123-129頁參照）。
貳、本件之爭點（院卷二第58頁，本院保留增刪修改權限）：系爭150地號土地，與149地號土地之經界線為何？系爭150地號土地，與152地號土地之經界線為何？茲分敘如下系爭150地號土地，與149地號土地之經界線為何㈠按不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界。
又相鄰土地間具體之界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對於界址復各有不同之主張時，自不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平之原則，參考各土地之地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之沿革及利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀情狀，以確定界址。
㈡原告主張其所有系爭150地號土地與被告鍾世全所有系爭149地號土地之界址，應係如內政部國土測繪中心107年11月16日測籍字第1078400572號函所附附圖（下稱附圖）所示甲1-甲2-甲之連接線；
與被告鍾世全之系爭149地號土地之界址等情，為被告所否認，並辯稱上述界址應為附圖所示B-A-C之連接線所示，始屬正確云云。
經查：1.原告主張之經界線所示甲1-甲2-甲之連接線，核與重測後地籍之經界線B-A-C之不相符合，有上開國土測繪中心之函所附附圖與鑑定書之說明內容甚明（院卷二第23-25頁），原告雖指該次重測之結果有誤，不足作為認定界址之依據云云，然：⑴按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失 、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測 量。」
、「重新實施地籍測量時，土地所有權人應 於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場 指界。
逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順 序逕行施測：①鄰地界址。
②現使用人之指界。
③ 參照舊地籍圖。
④地方習慣。」
，土地法第46條之 1、第46條之2第1項分別定有明文。
經查，屏東縣 潮州地政事務於106年間受託辦理系爭土地之地籍 圖重測業務時，業依上開規定通知兩造到場指界， 於辦理地籍調查時，重測前之犁頭鏢段63-1地號土 地於106年12月19日間曾實施地籍圖重測，重測時 為何振宗（即温滿妹之夫）所有，於辦理地籍調查 時，原告温滿妹到場實地指界，指界之結果，地籍 調查表上所界址點A、B、C、D、E、F，G、H為連接 線，温滿妹另行指定C"；
而界址點A、B、C、D、E 、F，G、H埋有塑膠樁作為界標，界址點A-B-C-D-E -F-G-H為連接線；
E、F，G、H界址點則另定期參照 舊地籍圖及其他可靠資料協助指界；
重測當時土地 使用狀況為雜作，經地籍圖重測後重編地號變更為 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，重測前之土地 面積4,367平方公尺，重測時即有界址爭議（與鍾 世全所有63-12地號土地間有界址爭議），經於107 年4月10日召開界址爭議調處，有調處紀錄可參， 惟界址爭議仍未解決。
重測前之犁頭鏢段63-12地 號土地於106年8月23日間曾實施地籍圖重測，重測 時為鍾世全所有，於辦理地籍調查時，被告鍾世全 未到場協助實地指界，地籍調查表上所界址點A、B 、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、 Q、R、S、T、U為連接線，而界址點A、B、C、D、E 、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R、S、 T、U埋有塑膠樁作為界標， A-B-C-D-E-F-I-J-K-L-M-N-O-P-Q-R-S- T-U為連接 線；
依土籍測量實施規則第83條第3項、87條逕行 施測；
經地籍圖重測後重編地號變更為屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱149地號土地），重測 時即有界址爭議（與何振宗所有63-1地號土地間有 界址爭議），經於107年4月10日召開界址爭議調處 ，有調處紀錄可參，惟界址爭議仍未解決，重測前 面積為3,444平方公尺。
此有地籍圖重測地籍調查 表、送達證書、人工手抄謄本、土地登記第一類謄 本、異動索引、界址爭議調處紀錄在卷可憑（本院 卷一39-44、55至57、59-64、67-68、69- 70、75 -76、90-93、115-118、123-129頁參照）。
是潮州 地政事務於辦理地籍圖重測時，既已依上開規定， 通知兩造到場指界，並依該規定所定之順序施測， 且重測公告，自應認其辦理重測之程序，於法尚無 不合，合先敘明。
(2)次查，有關系爭土地重測後之地籍圖經界線，業經 本院囑託內政部國土測繪中心製成鑑定圖即附圖， 並據其說明鑑定方式為：「本案係採用精密電子測 距經緯儀在系爭土地附近檢測106年屏東縣內埔鄉 地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，作為 該測區之控制點，施測導線測量並布設圖根導線點 ，以上開圖根點及圖根導線點為基點，用上述儀器 分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值 輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同 重測後地籍圖比例尺500分之1），然後依據屏東縣 潮州地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表 等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項 成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500之鑑定圖。」
，此有內政部國土測繪中心107 年11月16日測籍字第1078400572號函所附鑑定書可 資參照（院卷二第23-26頁）。
(3)復查： ①本件重測後之地籍圖經界線，其中如附圖所示 B-A-C之連接線點之連接線部分，經本院至現場 履勘之結果，核與坐落於相鄰之同地段152地號 土地現況之柵欄相符，此有本院107年10月18日 勘驗筆錄可資參照（本院卷二第16-18頁），足 認該部分之經界線，應與現場實際之使用情形 相符。
且重測後之本件重測後之地籍圖經界線 ，其中如附圖所示B-A-C點之連接線部分與重測 前之63-1、63地號土地之地籍圖圖形相符，亦 有重測前後之地籍圖在卷可參（院卷一第27-29 、45-48、55-56頁），即150地號土地在重測前 土地南方為梯形，梯形之後端為一三角形狀土 地，而與同段152地號土地相鄰，150地號土地 與152地號土地接壤後，拉直至同地段151號土 地，而152地號土地於重測前為長方形形狀土地 ，惟右下角為切除一三角形土地，與150地號土 地接壤處即上開152地號土地重測前土地南方為 梯直角形，重測後之地籍圖經界線，其中如附 圖所示A-C-D點之連接線部分亦與重測前地籍圖 相吻合，仍保持系爭150地號土地與152地號土 地之重測前地籍圖之圖形，自堪認重測後地籍 圖經界線如附圖所示A-C-D點之連接線部分，經 本院至現場履勘之結果相符，更足以佐證上開 重測之結果，應屬真實正確。
②如採原告主張附圖所示甲1-甲2-甲之連接線為 經界線，則甲1-甲2-甲部分已指界至同段149地 號土地範圍內，顯非合理，再者，使150地號土 地南側部分呈近長方形形狀，則附圖所示甲1 - 甲2-甲之連接線部分超出150地號土地原地籍圖 範圍，亦變更150地號土地南邊之地籍圖圖形， 且將破壞系爭149地號完整ㄩ字形狀土地，使ㄩ 字形狀呈現鋸齒狀，變更149地號土地ㄩ字形狀 地形，原告主張顯不合理，且依其指界之結果 使其150地號土地之面積較登記面積增加178.30 平公尺（計算式：4545.30－4367＝178.30）， 原告主張，殊非可取。
2.復查，系爭150地號土地如以重測之結果（即附圖所示B-A-C之連接線），作為與系爭149地號土地之經界線，其面積為4,638.57平方公尺，較諸重測前登記之面積4,367平方公尺，雖增加1.57平方公尺，此有附表面積分析表之記載可資參照，惟此乃肇因於日據時代原地籍圖老舊，且地籍圖重測時之測量技術及使用儀器遠較日據時期精密優良，加以複丈時誤差之配賦所致，自不能僅因系爭150地號土地經重測後，其面積較原登記面積有所增加，即否定該重測之正確性。
況查，倘依原告主張之經界線計算，其所有之系爭150地號土地面積，將擴張至4,545.30平方公尺，此觀本判決附圖所載面積分析表之內容甚明，相較於重測前之登記面積，增加至178.30平方公尺，遠超出重測前登記面積，自非相符，是原告以重測結果導致其所有之系爭150地號土地面積僅增加1.57平方公尺，而質疑重測結果有誤，亦非可取。
系爭150地號土地，與152地號土地之經界線為何原告主張其所有系爭150地號土地與被告李陳金英所有系爭152地號土地之界址，應係如附圖所示甲2-甲-甲3-甲4之連接線；
為與被告鍾世全之系爭152地號土地之界址等情，為被告所否認，並辯稱上述界址應為附圖所示C-D之連接線所示，始屬正確云云。
經查：㈠原告主張之經界線所示甲2-甲-甲3-甲4之連接線，核與重測後地籍之經界線C-D不相符合，有上開國土測繪中心之函所附附圖與鑑定書之說明內容甚明（院卷二第23-25頁），原告雖指該次重測之結果有誤，不足作為認定界址之依據云云，然：1.按「已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。
」、「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。
逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：①鄰地界址。
②現使用人之指界。
③參照舊地籍圖。
④地方習慣。」
，土地法第46條之1、第46條之2第1項分別定有明文。
經查，屏東縣潮州地政事務於106年間受託辦理系爭土地之地籍圖重測業務時，業依上開規定通知兩造到場指界，於辦理地籍調查時，重測前之犁頭鏢段63-1地號土地於106年12月19日間曾實施地籍圖重測，重測時為何振宗（即温滿妹之夫）所有，於辦理地籍調查時，原告温滿妹到場實地指界，指界之結果，地籍調查表上所界址點A、B、C、D、E、F，G、H為連接線，温滿妹另行指定C"；
而界址點A、B、C、D、E、F，G、H埋有塑膠樁作為界標，界址點A-B-C-D-E-F-G-H為連接線；
E、F，G、H界址點則另定期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界；
重測當時土地使用狀況為雜作，經地籍圖重測後重編地號變更為150地號土地，重測前之土地面積4,367平方公尺，重測前之犁頭鏢段63地號土地於106年8月23日間曾實施地籍圖重測，重測時為李陳金英所有，於辦理地籍調查時，被告李陳金英到場實地指界，指界之結果，地籍調查表上所界址點A、B、C、D、E為連接線，而界址點A有鋼釘為界址點，B、C、D、E埋有塑膠樁作為界標，A-B-C-D-E為連接線；
A、B、C、D、E界址點則依土地法第四十六條之二第1項第3款逕行施測；
經地籍圖重測後重編地號變更為152地號土地，重測公告確定，152地號土地，重測前之面積11,438平方公尺，於重測後之面積為11,441.82平方公尺，重測增加3.82平方公尺。
此有地籍圖重測地籍調查表、人工手抄謄本、土地登記第一類謄本、異動索引在卷可憑（本院卷一第45至48、72、83-86、109-114頁參照）。
即系爭150與152地號土地間之界址，經潮州地政事務於辦理地籍圖重測時，既已依上開規定，通知兩造到場指界，並依該規定所定之順序施測，且重測公告確定，自應認其辦理重測之程序，於法尚無不合。
本件重測後之地籍圖經界線，其中如附圖所示A-C-D點之連接線部分，自應認重測之程序合法，且兩造於重測程序並無爭執，合先敘明。
2.次查，有關系爭土地重測後之地籍圖經界線，業經本院囑託內政部國土測繪中心製成鑑定圖即附圖，並據其說明鑑定方式為：「本案係採用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢測106年屏東縣內埔鄉地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，作為該測區之控制點，施測導線測量並布設圖根導線點，以上開圖根點及圖根導線點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺500分之1），然後依據屏東縣恆春地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。」
，此有內政部國土測繪中心107年11月16日測籍字第1078400572號函所附鑑定書可資參照（院卷二第23-26頁）。
3.復查：①本件重測後之地籍圖經界線，其中如附圖所示A-C- D之連接線點之連接線部分，經本院至現場履勘之 結果，核與坐落於相鄰之同地段152地號土地現況 之柵欄相符，此有本院107年10月18日勘驗筆錄可 資參照（本院卷二第16-18頁），足認該部分之經 界線，應與現場實際之使用情形相符。
且重測後之 本件重測後之地籍圖經界線，其中如附圖所示A-C- D點之連接線部分與重測前之63-1、63地號土地之 地籍圖圖形相符，亦有重測前後之地籍圖在卷可參 （院卷一第27-29、45-48、55-56頁），即150地號 土地在重測前土地南方為梯形，梯形之後端為一三 角形狀土地，而與同段152地號土地相鄰，150地號 土地與152地號土地接壤後，拉直至同地段151號土 地，而152地號土地於重測前為長方形形狀土地， 惟右下角為切除一三角形土地，與150地號土地接 壤處即上開152地號土地重測前土地南方為梯直角 形，重測後之地籍圖經界線，其中如附圖所示A-C- D點之連接線部分亦與重測前地籍圖相吻合，仍保 持系爭150地號土地與152地號土地之重測前地籍圖 之圖形，自堪認重測後地籍圖經界線如附圖所示 A-C-D點之連接線部分，經本院至現場履勘之結果 相符，更足以佐證上開重測之結果，應屬真實正確 。
②如採原告主張附圖所示甲2-甲-甲4之連接線為經界 線，則甲2-甲-甲3-甲4部分已指界至同段149與152 地號土地範圍內，顯非合理，業如上述。
再者，使 150地號土地南側部分呈近長方形形狀，則附圖所 示甲2-甲-甲3-甲4之連接線部分超出150地號土地 原地籍圖範圍，亦變更150地號土地南邊之地籍圖 圖形，使上開土地形狀變更，原告主張顯不合理， 且依其指界之結果使其150地號土地之面積較登記 面積增加178.30平公尺（計算式：4,545.30－ 4,367＝178.30）原告主張，殊非可取。
2.復查，系爭150地號土地如以重測之結果（即附圖所示A-C-D之連接線），作為與系爭152地號土地之經界線，其面積為4,638.57平方公尺，較諸重測前登記之面積4,367平方公尺，雖增加1.57平方公尺，此有附表面積分析表之記載可資參照，惟此乃肇因於日據時代原地籍圖老舊，且地籍圖重測時之測量技術及使用儀器遠較日據時期精密優良，加以複丈時誤差之配賦所致，自不能僅因系爭150地號土地經重測後，其面積較原登記面積有所增加，即否定該重測之正確性。
況查，倘依原告主張之經界線計算，其所有之系爭150地號土地面積，將擴張至4,545.30平方公尺，此觀本判決附圖所載面積分析表之內容甚明，相較於重測前之登記面積，增加至178.30平方公尺，遠超出重測前登記面積，自非相符，是原告以重測結果導致其所有之系爭150地號土地面積僅增加1.57平方公尺，而質疑重測結果有誤，亦非可取。
綜上所述，本院經具體審酌本件地籍圖重測之施測過程， 均合於法定程序，且重測時所依據之圖根點，業經內政部 國土測繪中心複驗檢核無誤，該重測結果亦與原地籍圖圖 形相符相符，至原告所指經界線，即附圖所示甲1-甲2-甲 之連接線及甲2-甲-甲3-甲4點之連接線為經界線，惟與原 地籍圖之經界線顯不符，且造成圖形變更等情，認系爭 150地號土地與系爭149地號土地之經界線為附圖所示B-A-C 之連接線，系爭150地號土地與系爭152地號土地之經界線 ，應以附圖所示A-C-D點之連接線，較為可採；
至原告所指 之經界線，則乏依據，不足採信。
確定不動產經界之訴，性質為形成之訴，經界線何在，法院不受當事人聲明之拘束。
據上，本院依據系爭土地相鄰土地界址前並無糾紛，兩造指界位置、就地籍圖、系爭土地占用沿革、使用現況及本次依兩造指界劃定經界計算土地面積相較結果，進而衡酌兩造權益、對於社會經濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷後，確認原告所有150地號土地與系爭149地號土地及150地號土地與系爭152地號土地之界址，均如主文所示，較為公平。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；
又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。
二敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。
因鑑定界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，而原告所指界線，固與實際界址尚有偏差，然其提起本件訴訟，以就雙方界址予以釐清，自於雙方均屬有利，另被告依其當初重測後之地籍圖主張界址，亦屬為防衛權利所必要，衡情並無有何可議之處，是以本院認本件訴訟費用應由兩造共同負擔，即由原告與被告，各負擔二分之一，爰依職權判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 林鴻仁
附表
┌─┬─┬────┬────┬──┬───┬─┐
│編│ │重測前 │ 重測後 │公告│所有權│ │
│號│ │ │ │確定│人 │ │
│ │ │ │ │否 │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│ │地│犁頭鏢段│屏東縣內│公告│陳林秀│ │
│ │ │62-1地號│埔鄉農場│確定│蘭 │ │
│1 │號│土地 │段145地 │ │ │ │
│ │ │ │號土地 │ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│ │面│2,594平 │2,540.62│ │ │ │
│ │ │方公尺 │平方公尺│ │ │ │
│ │積│ │減少 │ │ │ │
│ │ │ │53.38平 │ │ │ │
│ │ │ │方公尺 │ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│ │土│犁頭鏢段│內埔鄉農│公告│何振宗│ │
│2 │地│62-10地 │場段151 │確定│ │ │
│ │ │號土地 │地號土地│ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│ │面│796平方 │767.25平│ │ │ │
│ │ │公尺 │方公尺，│ │ │ │
│ │積│ │減少 │ │ │ │
│ │ │ │28.75平 │ │ │ │
│ │ │ │方公尺 │ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│3 │土│犁頭鏢段│內埔鄉農│公告│李陳金│ │
│ │地│63地號土│場段152 │確定│英 │ │
│ │ │地 │地號土地│ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│ │面│11,438平│11,441.8│ │ │ │
│ │積│方公尺 │平方公尺│ │ │ │
│ │ │ │，增加 │ │ │ │
│ │ │ │3.82平方│ │ │ │
│ │ │ │公尺 │ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│ │土│犁頭鏢段│內埔鄉農│界址│何振宗│ │
│4 │地│63-1地號│場段150 │爭議│ │ │
│ │ │土地 │地號土地│ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│ │面│4,367平 │？ │ │ │ │
│ │積│方公尺 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│ │地│犁頭鏢段│屏東縣內│公告│陳林秀│ │
│5 │ │63-2地號│埔鄉農場│確定│蘭 │ │
│ │ │ │段146地 │ │ │ │
│ │號│ │號土地 │ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│ │面│2,449平 │2475.43 │ │ │ │
│ │ │方公尺 │平方公尺│ │ │ │
│ │積│ │，因該次│ │ │ │
│ │ │ │土地重測│ │ │ │
│ │ │ │增加 │ │ │ │
│ │ │ │26.43平 │ │ │ │
│ │ │ │方公尺。│ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│ │地│犁頭鏢段│內埔鄉農│界址│鍾世全│ │
│6 │ │63-12地 │場段149 │爭議│ │ │
│ │號│號 │地號土地│ │ │ │
├─┼─┼────┼────┼──┼───┼─┤
│ │面│3444平方│？ │ │ │ │
│ │ │公尺 │ │ │ │ │
│ │積│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─┴────┴────┴──┴───┴─┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者