潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮簡,85,20180306,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第85號
原 告 王思淵
被 告 溢陞企業有限公司
法定代理人 蔡靚羽
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告有10.5頓貨車（引擎號碼：6D00-000000 ，車牌：049-T9，下稱系爭車輛）一台靠行於被告溢陞企業有限公司（按原名禾陞興業有限公司），其因需要辦理上開車輛過戶轉讓，然被告公司已經歇業，找不到公司負責人索取辦理過戶所需之相關資料，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：被告溢陞企業有限公司、代表人楊宗紘應將辦理車輛過戶所需證件（公司歇業證明及負責人正本身分證等）給予原告辦理車輛過戶。

二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。

另依兩造汽車運輸接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書（下稱靠行契約）第三條約定「本契約車輛於靠行營業期間，為便於委託服務及行政管理，其車輛登記證件，得經乙方（即原告）同意甲方（即被告）保管，但車籍資料之變更異動，除本約另有明文規定者外，必須先取得乙方之同意始得辦理」。

經查，原告主張系爭車輛靠行於被告，因被告已經歇業無從索取辦理系爭車輛過戶所需之相關資料云云，原告固提出行車執照、靠行契約書等件為證（見本院卷第6-7 頁），然靠行契約書第三條既已明文約定靠行車輛登記證件由被告保管（見本院卷第6 頁），且被告僅自民國（下同）106 年11月1 日起至107 年10月31日辦理停業（見本院卷第23頁），被告之法人格並未消滅，且靠行契約亦尚未終止或解除，故契約效力仍然，故原告尚無請求原告將辦理車輛過戶所需證件（公司歇業證明及負責人正本身分證等）給予原告辦理車輛過戶之餘地。

從而，原告提起請求所有權移轉登記之訴，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 張婉郁