潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮簡,92,20190326,2

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 107年度潮簡字第92號
原 告 林杰陞
追加 原告 林宗翰
上二人共同
訴訟代理人 洪譽芳 住屏東縣○○鎮○○路0段000號
被 告 薛名翔即薛丁富之承受訴訟人
住屏東縣○○鄉○○村○○路0巷00號
被 告 兼
訴訟代理人 劉金玉即薛丁富之承受訴訟人
住同上
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告劉金玉、薛名翔應連帶給付原告林杰陞、林宗翰新臺幣陸佰柒拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文；

又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；

他造當事人，亦得聲明承受訴訟；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條分別定有規定。

本件被告薛丁富於訴訟繫屬中即民國107 年7 月21日死亡，其繼承人為劉金玉、薛名翔，有除戶謄本及繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可參（見本院卷第114-116 、128 、129 頁），其二人於107 年9 月6 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123-127 頁），於法自無不合，應予准許。

二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。

．．七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」

此民事訴訟法第255條第1項第2 分別定有明文。

經查，本件起訴時原告僅列「林杰陞」一人，並聲明：被告應給付原告新臺幣37,500元等語（見本院卷第56頁），嗣於訴訟進行中追加原告「林宗翰」，並追加聲明為：㈠被告劉金玉、薛名翔應連帶給付原告林杰陞、林宗翰65,915元；

㈡被告劉金玉、薛名翔不得將廢水排入原告林杰陞、林宗翰所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如鈞院106 年度潮司簡調字第606 號卷存民國107 年1 月10日土地複丈成果圖所示編號Ｂ部分面積6.26平方公尺之水溝等語（見本院卷第107 頁背面），就追加聲明第一項部分，係本於相同之基礎事實而來【即原被告薛丁富（即劉金玉、薛名翔之被繼承人）所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地上之同段33建號（即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0 巷00號）房屋之遮雨棚、圍牆、排水溝無權占用原告林杰陞、林宗翰二人分別共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地，而請求相當租金之不當得利】；

而就追加聲明第二項部分，原告起訴狀事實理由已提及有關原告二人共有上開143 地號土地排水溝乙事（見本院卷第3 頁），且被告二人答辯狀亦已就此排水溝為答辯（見本院卷第126 頁），足見此部分之追加，並不礙被告防禦及訴訟之終結，是依上開規定，原告訴之追加即屬合法，就此合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告林杰陞、林宗翰共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地，而坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地及其上同段33建號（即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0 巷00號）房屋，為薛丁富所有（按：薛丁富已於107 年7 月21日死亡，由劉金玉、薛名翔繼承），因上開33建號房屋之遮雨棚、圍牆無權占用上開143 地號土地如附圖一所示編號Ｂ部分面積5.65平方公尺，而排水溝亦無權占用上開159 地號土地如附圖一所示編號Ｅ部分面積3.05平方公尺，則以原告二人取得上開143 、159 地號土地之日起算（即105年12月23日），算至107 年1 月10日（即本院106 年度潮司簡調606 號測量之日）止，按上開143 、159 地號土地公告現值計算，故被告二人應連帶給付原告相當租金之不當得利新臺幣（下同）65,915元【計算式：〔（5.65＋3.05）ㄨ6,700 〕／365 ＝159.6 元（一天）；

159.6 ㄨ413 天＝65,915（元以下四捨五入）】。

又原屏東縣○○鄉○○路0 巷00○00○00號房屋之排水溝經過原告林杰陞、林宗翰共有上開159 地號土地，原告因擬於159 地號土地興建房屋為免施工、車輛進出及排水溝維修問題，原告林杰陞向鈞院聲請調解，與上開57號房屋屋主葉再添及61號房屋屋主林勇成立調解，由原告林林杰陞提供上開143 地號土地如本院106 年度潮司簡調字第606 號卷存107 年1 月10日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號Ｂ部分面積6.26平方公尺設置水溝，並同意葉再添、林勇使用該水溝至道路旁之公共排水溝，然薛丁富並未與原告達成調解，亦未經由原告同意，即擅自使用上開143 地號土地之排水溝，為此請求排除侵害等語。

聲明：㈠被告劉金玉、薛名翔應連帶給付原告林杰陞、林宗翰65,915元。

㈡被告劉金玉、薛名翔不得將廢水排入原告林杰陞、林宗翰所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖二所示編號Ｂ部分面積6.26平方公尺之水溝。

二、被告則以：原告所稱占用143 、159 地號土地之遮雨棚、圍牆及排水溝，被告於買子的時候就已存在，其中159 地號水溝不只被告一戶使用，共有13戶使用，應由13戶共同支付。

至於143 地號土地上的水溝，依照民法第779條第1項規定，土地所有權人因排泄家用或其他用水，以至溝渠，得使其水過鄰地，故被告有權使用該水溝排放家庭用水，原告主張被告無權經由其土地排放家用廢水應屬誤會等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：㈠經查：①坐落屏東縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地於105 年12月23日以買賣為原因，在106 年2 月13日登記為原告林杰陞、林宗翰共有，應有部分各1/ 2，坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地及其上同段33建號（即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路0 巷00號）房屋，為薛丁富所有，薛丁富於107 年7 月21日死亡，由劉金玉、薛名翔繼承等情，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本（見本院卷第27-70 、118 、119 頁）及上開繼承系統表、戶籍謄本可稽，應可信為實在。

②上開33建號房屋之遮雨棚、圍牆占用上開143 地號土地如附圖一所示編號Ｂ部分面積5.65平方公尺，排水溝占用上開159 地號土地如附圖一所示編號Ｅ部分面積3.05平方公尺，且均已拆除乙節，業據原告提出照片為證（見本院卷第71、72頁），並經本院會同屏東縣東港地政事務所人員現場履勘，製有勘驗筆錄照片為證（見本院卷第85-90 頁），及有複丈成果圖可稽（即附圖一），被告就此亦未爭執，應可信為實在。

③被告抗辯使用上開159 地號土地如附圖一所示編號Ｅ部分面積3.05平方公尺之水溝，計有13戶乙情，原告並未爭執屏東縣○○鄉○○路0 巷00○00○00號房屋使用該水溝等語（見本院卷第105 頁），本院審酌本件原告林杰陞與屏東縣○○鄉○○路0 巷00號房屋屋主葉再添及同巷61號房屋屋主林勇成立調解，由原告林林杰陞提供上開143 地號土地如附圖二所示編號Ｂ部分面積6.26平方公尺土地設置水溝，並同意葉再添、林勇使用該水溝排水至道路旁之公共排水溝乙節，業據原告提出本院106 年度潮司簡調字第606 號調解筆錄及附圖為證（見本院卷第63、107 頁），再參以被告所提出資興建上開143 地號土地如附圖二所示編號Ｂ部分之水溝名單（見本院卷第132 頁），計有屏東縣南州鄉三民路6 巷37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57、59、61號房屋計13戶，足見上開143 地號土地如附圖二所示編號Ｂ部分之排水溝，係取代159 地號如附圖一所示編號Ｅ部分之排水溝，故被告上開抗辯，並非虛偽。

㈡按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

此民法第179條定有明文。

又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；

惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。

又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。

再按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10% 為限。

所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。

又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。

本件上開33建號房屋之遮雨棚、圍牆及共用之排水溝分別占用原告所有14 3、159 地號土地如如上所述，就遭占用土地之所有權人而言，該遭占用土地之使用、收益權利，無異因上開地上物存在而被剝奪，從法秩序權益歸屬之價值判斷，應歸屬於土地所有權人始為合理，則依上開說明，原告林杰陞、林宗翰自得依不當得利法律關係向上開33建號所有權人請求返還占用土地部分之相當租金的利益，又143 、159 地號土地，都是住家，超過500 公尺，有南州國小、國中及加油站等情，為兩造所不爭執（見本院卷第105 頁背面），本院審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度及被告上開使用土地之情形，認以土地申報總價年息10％作為計算相當於租金之損害之標準，較為適當，茲就143 、159 地號土地分別說明如下：⑴143 地號土地：原告請求係105 年12月23日起至107 年1月10日止，然依原告起訴狀及照片（見本院第2 、3 、22、23頁），可知有關遮雨棚、圍牆占用上開143 地號土地如附圖一所示編號Ｂ部分，至遲應於106 年12月4 日已拆除完畢，則原告可請求者應係105 年12月23日起至106 年12月4 日止（即11月又11日）相當於租金之利益，又本件143 地號土地105-107 年申報地價為每平方尺1,200 元（見本院卷第99頁），則143 地號土地自105 年12月23日起至106 年12月4 日止之期間，應給付之不當得利金額為642 元【〔（5.65ㄨ1,200 ㄨ10％）／12〕ㄨ11＝622 元（11個月，元以下四捨五入）；

〔（5.65ㄨ1,200 ㄨ10％）／365 〕ㄨ11＝20元（元以下四捨五入）；

622 ＋20＝642 】。

⑵159 地號土地：原告請求係105 年12月23日起至107 年1月10日止，本件上開143 地號土地如附圖二所示編號Ｂ部分之水溝，係107 年2 月8 日始成立調解，足見在107 年1 月10日時，仍未以上開143 地號土地如附圖二所示編號Ｂ部分之排水溝，取代159 地號如附圖一所示編號Ｅ部分之排水溝，則原告可請求者應係105 年12月23日起至107年1 月10日止（即1 年又18日）相當於租金之利益，又本件159 地號土地105-107 年申報地價為每平方尺1,200 元（見本院卷第100 頁），則159 地號土地自105 年12月23日起至107 年1 月10日止之期間，應給付之不當得利金額為30元【（3.05ㄨ1,200 ㄨ10％）＝366 元（1 年）；

〔（3.05ㄨ1,200 ㄨ10％）／365 〕ㄨ18＝18元（18日，元以下四捨五入）；

366 ＋18＝384 ；

因有13戶使用159 地號如附圖一所示編號Ｅ部分之水溝，故每戶均分，192 ／13＝30元（元以下四捨五入）】。

⑶綜上，原告請求被告劉金玉、薛名翔應連帶給付原告林杰陞、林宗翰672元為有理由，逾此部分，即無理由。

㈢次按「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。

但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。

前項情形，有通過權之人對於鄰地所受之損害，應支付償金。

前二項情形，法令另有規定或另有習慣者，從其規定或習慣。

第一項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之。」

此民法第779條定有明文。

本件依上開說明及本院106 年度潮司簡調字第606 號調解筆錄可知，上開143 地號土地如附圖二所示編號Ｂ部分之排水溝，係用以取代159 地號如附圖一所示編號Ｅ部分之排水溝，而該水溝之使用戶數計有屏東縣南州鄉三民路6 巷37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57、59、61號房屋計13戶，則上開143 地號土地如附圖二所示編號Ｂ部分之排水溝，既為上開13戶排泄家庭用水至道路旁公共排水溝所必需，且原告林杰陞既已同意同巷57、61號房屋使用水溝，倘讓被告再尋求其他鄰地，另闢水溝以通道路旁公共排水溝，則將同一區域家庭用水分為二條排水溝排泄，況觀之如附圖二所示編號Ｂ部分之排水溝，顯係由該排水溝向西向方向排放至道路旁公共排水溝，對照附圖一之複丈成果圖觀之，159 地號呈西北較窄東南較寬之不規則形，其餘同段160 、161 、162 、163 等地號均係由西北向東南傾斜之長方形，倘從同段124 地號土地另設排水溝，則長寬顯較由如附圖二所示編號Ｂ部分之排水溝長度為長，故如附圖二所示編號Ｂ部分之排水溝，應鄰地損害最少之處所及方法，則依上開規定，161 地號土地土地所有人即被告，即有使用原告共有143 地號土地如附圖二所示編號Ｂ部分排水溝之過水權，從而原告請求被告二人不得將廢水排入143 地號土地如附圖二所示編號Ｂ部分面積6.26平方公尺之排水溝，於法自屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 張婉郁