潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮小,114,20190415,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第114號

原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
被 告 陳建汶

上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣7萬0,993元，及其中新臺幣5萬3,402元自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息；

另自民國104年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

暨違約金新臺幣1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣7萬0,994元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由本件被告陳建汶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告與臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號之信用卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事逾期清償者，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，並按上開利息總額10%計算之違約金。

詎料被告自95年5月22日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計新臺幣（下同）5萬3,402元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚積欠7萬2,752元之帳款未償。

新光銀行已於97年1月28日將前揭信用卡債權讓與原告新光行銷股份有限公司，並依法於97年2月4日公告，是本件債權已合法移轉予原告。

是伊公司自得依前揭信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告償還上開欠款本息及違約金等情。

聲明求為判決：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、登報公告、帳單明細等件為證（院卷第7-13頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告上開主張，自堪信為真實。

。

按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查原告訴之聲明請求違約金部分，固據其提出前引之契約書為證，惟兩造約定之利息係按週年利率19.71％計算，已遠較法定遲延利息（即週年利率5％）或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害。

準此，本件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金應酌減至1元為適當。

綜上所述，本件原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

另本件原告請求違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係依係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436-20條規定，依職權宣告假執行，並依同法第436-20條、436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條規定。

中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 林鴻仁