潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮小,242,20190527,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第242號

原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐文雄
被 告 李淑卿


上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6萬4,002元，及其中新臺幣4萬9,012元自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息；

另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣6萬4,002元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由本件被告李淑卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告李淑卿與臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號之信用卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事逾期清償者，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，並按上開利息總額10%計算之違約金。

詎料被告自95年9月21日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計本金新臺幣（下同）4萬9,012元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及違約金，合計尚積欠6萬4,002元之帳款未償。

新光銀行已於97年1月28日將前揭信用卡債權讓與原告新光行銷股份有限公司，並依法於97年2月4日公告，是本件債權已合法移轉予原告。

是伊公司自得依前揭信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告償還上開欠款本息及違約金等情。

聲明求為判決：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、登報公告、帳單明細等件為證（院卷第6-15頁），且被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，則原告上開主張，自堪信為真實。

綜上所述，本件原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

本件係依係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436-20條規定，依職權宣告假執行，並依同法第436-20條、436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條規定。

中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 林鴻仁