潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮小,254,20190613,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第254號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 沈彥任
徐文雄
送達代收人 沈彥任
被 告 馮金山
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣72,966元，及其中新臺幣58,897元自民國97年1 月28日起至民國104 年8 月31日止，按年息19.71 ％計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣900 元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由原告主張被告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原為誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申請信用卡使用尚積欠消費本金新臺幣（下同）58,897元、利息14,068元，共計72,965元及違約金1,258 元。

又新光銀行業將前揭對被告之債權於民國97年1 月28日讓與原告等事實，業據其提出經濟部函、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、約定條款、債權讓與證明書、登報公告及帳單明細等件為證，自堪信原告之主張為真實。

惟違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1 元計算始為適當。

從而，原告依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付72,966元（72,965元＋1 元＝72,966元），及其中58,897元自97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按年息19.71 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 張婉郁