潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮小,856,20191205,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第856號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 黃增南、梁振昌

被 告 曾金美

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰玖拾伍元，及自民國九十四年七月二十九日起至一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八‧二五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣柒仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與原告訂定現金卡小額循環信用貸款約定書，依約定，被告得持核發之增資卡，於該銀行核准之額度內，使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳，利息則按日以週年利率18.25 ％計算。

若未於當期繳款截止日前繳付借款本息或延誤繳款期限，其債務即視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，尚須給付違約金。

詎被告未依約還款，其債務已視為全部到期，截至94年7 月28日止，尚積欠本金新臺幣（下同）7,694 元未清償，惟屢經催討，被告均置之不理。

爰依兩造間所訂定之現金卡使用契約提起本件訴訟等情。

並聲明：被告應給付原告7,694 元，及自94年7 月29日起至104 年8 月31日止清償日止，按週年利率18.25 ％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自94年8月11日起至104 年8 月31日止，按週年利率3.65% 計算之違約金，自104 年9月1 日起至清償日止，按週年利率3%計算之違約金。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告上開主張，業據其提出信用貸款約定條款、申請書、明細對帳單等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告上開主張，自堪信為實在。

末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查原告訴之聲明請求按原利率之20％計算違約金部分，固據其提出前引之信用貸款約定條款為證，惟兩造約定之利息係按週年利率18.25 ％計算，已遠較法定遲延利息（即週年利率5 ％）或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害。

準此，本件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金應酌減至1 元為適當。

四、綜上所述，本件原告依信用貸款契約，請求被告給付7,694元，及自94年7 月29日起至104 年8 月31日止清償日止，按週年利率18.25 ％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自94年8 月11日起至104 年8 月31日止，按週年利率3.65% 計算之違約金，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率3%計算之違約金，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

又原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且原告經本院判決駁回部分，依法免徵裁判費（民事訴訟法第77條之2第2項規定參照），故本件訴訟費用1,000 元應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 林鴻仁