潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮小,874,20191112,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第874號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 張文賓
被 告 李岳霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰参拾肆元，及自民國一○八年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆仟伍佰参拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人林峻鴻於民國107年5月16日9時40分許駕駛訴外人林宥評所有為原告所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣內埔鄉中勝路354巷由西往東方向行駛，行經巷口處而欲左轉中勝路時，適同為停等於巷口處準備左轉之被告所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），於該處未注意後方之系爭車輛而倒車，以致撞擊系爭車輛，系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。

因系爭事故發生在系爭車輛保險期間內，原告已依約賠付修復費用新臺幣（下同）9,343元（含工資1,000元、零件5,343元、塗裝3,000元），為此爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2前段規定，代位被保險人即林宥評請求被告賠償上開修理費用。

並聲明：被告應給付原告9,343元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告代位請求並未通知伊，不合乎常理，保險桿只是10幾公分凹陷，損害並非很嚴重等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠林峻鴻與被告於上開時、地發生系爭事故，致林宥評所有之系爭車輛受損，且原告已依保險契約理賠修車費用9,343元等情，業據原告提出系爭車輛行車執照、道路交通事故初步分析研判表、宏愷企業社估價單、統一發票、修車照片、賠款滿意書等件為證（見本院卷第6至16頁），且有本院依職權向屏東縣政府警察局內埔分局調取之系爭現場圖、談話紀錄表、交通事故調查報告表在卷可參（見本院卷第24至31頁），堪信為真實。

㈡按汽車倒車時，應依下列規定：...應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。

系爭事故發生時，林峻鴻駕駛系爭車輛沿屏東縣內埔鄉中勝路354巷由西往東方向行駛，行經巷口欲左轉中勝路時，被告車輛原停等於系爭車輛前方亦準備左轉中勝路，惟被告車輛突然倒車而其車尾撞擊系爭車輛之左前車頭，是被告倒車時既未注意系爭車輛在其後方，其行為顯有過失，故系爭事故之發生應為被告上開過失駕駛行為所致，堪予認定。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項分別定有明文。

查被告既因過失行為致系爭車輛受損，原告亦已依保險契約賠付等情，已如前述，則原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

故車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369/1000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。

本件原告主張系爭車輛之修復費用為9,343元（含工資1,000元、零件5,343元、塗裝3,000元），然系爭車輛為97年1月出廠，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第6頁），而由修復費用估價單顯示零件為5,343元，則系爭車輛自出廠日97年1月起至發生系爭事故日即107年5月16日止，已使用10年4個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費用為534元（計算式：5,343元×1/10＝534元），再加上工資1,000元及塗裝3,000元，系爭車輛之必要修復費用金額應為4,534元（計算式：534＋1,000＋3,000＝4,534）。

被告雖辯稱系爭車輛保險桿只是10幾公分凹陷，損害並非很嚴重等語，惟自原告提出之估價單所載維修項目以觀，均係集中於系爭車輛左前車頭而進行維修，而與系爭車輛遭撞擊受損之部位相同，則上開修復費用核屬必要，被告上開抗辯，尚非可採。

四、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付4,534元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月13日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本件並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
潮洲簡易庭 法 官 李育任

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 林鴻仁