潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮小,923,20200116,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第923號
原 告 李登吉
被 告 鄭朝榮
當事人間損害賠償事件，本院於民國109年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣500 元；
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告以新台幣32,500元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年2 月28日上午9 時22分許，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），在屏東縣○○鎮○○路000號附近因左轉未讓同向由原告所駕駛車牌號碼為AQV-0351號自小客車先行（下稱系爭車輛），因而發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修後支出新臺幣（下同）65,000元，為此請求被告賠償修理費等語。

並聲明：被告應給付原告65,000元。

二、被告則以：有發生車禍沒有意見，但否認原告所提出之估價單為真正，我懷疑原告在行駛的時候有講電話或有服用藥物，在警察局的時候原告有向他的親屬承認他的車有開快一點，我在鄉鎮市調解委員會有問原告他車速是否過快，他跟我說這跟車速無關等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但 於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」

此民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又按「禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。」

、「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示．．」此道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1項、道路交通安全規則第90條第1項分別定有明文。

經查：㈠被告於上開時間駕駛肇事車輛，由北向南行駛於屏東縣東港鎮沿海路外側車道，於接近屏東縣東港鎮沿海路210 號時，自外側車道左轉，而與同向由原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據原告提出估價單為證，並經本院依職權調取本件車禍調查卷宗核閱無訛（見本院卷第15-30 頁），且經本院勘驗該路口監視器翻拍錄影光碟，勘驗結果係被告肇事車輛由外側車道左轉文昌路，該路口有禁止左轉之警告標示（見本院卷第59頁），足見被告駕駛肇事車輛於設有禁止左轉標誌交岔路口，未遵守交通標誌之指示，即冒然左轉，故被告駕駛行為應有過失。

㈡對於原告所提出估價單之真正，業據證人即開立該估價單之人陳建弘到庭證述屬實，被告空言否認估價單形式真正，並無可採。

又被告雖辯：懷疑原告在行駛的時候有講電話或有服用藥物云云，然並未提出證據證明，自難信真實。

至於被告抗辯原告承認車速過快云云，惟本件車禍之發生，係因被告未遵守交通標誌，於設有禁止左轉標誌交岔路口冒然左轉所致，原告依交通標誌指示直行，尚難認有過失，故被告此部分之抗辯，亦無可採。

㈢本件被告之過失駕駛行為，與系爭車輛受損間，有因果關係，是則原告自得依上開規定請求被告賠償。

四、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

本件系爭車輛支出修復費用65,000元乙節，業據原告提出估價單為證，且證人陳建弘到庭證述：估價單是我開的，原告的車修好了，上面寫的都有修，裏頭包含工資，工資大概占四成，零件大概占六成等語屬實（見本院卷第59頁反頁），則依此計算，工資為26,000元（65,000ㄨ4/10＝26,000）、零件為39,000元（65,000ㄨ6/10＝39,000），故原告主張工資為13,500元、零件為51,500元云云，即有違誤。

又系爭車輛為2009年4 月出廠，有公路電子閘門查詢資料在卷可考（見本院卷第44頁），關於零件部分係更換全新零件，則其以新代舊之零件費用，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，逾耐用年數五年後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值，系爭車輛係98年4 月出廠，迄本件車禍發生時，使用已逾五年，原告就零件部分得請求之修理費用為6,500 元〔計算式：39,000÷（5+1)＝6,500 ，元以下四捨五入〕，加計毋庸折舊之工資26,000元，原告實際損害額共計32,500元（計算式：6,500 ＋26,000元＝32,500）。

五、從而，原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償32,500元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

又本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）1,000 元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
臺灣屏東地方院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 張婉郁