潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮簡,153,20200102,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第153號
原 告 王慧英
訴訟代理人 陳水聰律師
訴訟代理人 簡汶珊律師
訴訟代理人 王舜信律師


被 告 王慧美
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：門牌號碼屏東縣○○鎮○○巷00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，被告竟趁原告長年居住新竹，無暇注意之際，未經原告同意私自占用系爭房屋，原告於民國107年9月11日以存證信函請被告於文到30日內遷讓返還系爭房屋，並給付占住期間之租金，惟被告均置之不理。

原告請求107年11月1日起回溯15年即92年11月1日起至107年11月1日止相當於租金之不當得利，因鄰近系爭房屋之房屋租金約每月新臺幣（下同）1萬1,500元，故原告得請求之金額為207萬元（計算式：1萬1,500元180個月＝207萬元），為此爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將該屋騰空返還原告。

㈡被告應給付原告207萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬1,500元。

㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造為姊妹，系爭房屋係被告介紹原告買受，被告原本住在屏東縣○○鎮○○路00號房屋（下稱永德路81號房屋），後來將永德路81號房屋賣掉後搬到屏東縣○○鎮○○巷00號房屋（下稱力行巷60號房屋）居住，力行巷60號房屋於94年2月24日被法院拍賣，因為被告沒地方住，當時姊妹感情很好，所以原告才同意被告居住於系爭房屋，因最近發生口角，原告才叫被告搬出去等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭房屋及其坐落之土地均為為原告所有，而被告目前居住於系爭房屋內等事實，業據原告提出系爭房屋及坐落之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第20至21頁），並經本院至系爭房屋現場履勘確認屬實，此有勘驗筆錄及系爭房屋照片9張在卷可稽（見本院卷第42、53至60頁）。

原告主張被告趁原告居住於新竹無暇注意之際，無權占用系爭房屋，被告則辯以係因其沒地方住，故原告才同意被告居住於系爭房屋等語。

經查：1.按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；

未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。

但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。

借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。

查系爭房屋雖為原告所有，惟自本院向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）調取系爭房屋之用電紀錄可知，被告於98年6月在系爭房屋即有用電紀錄並持續使用電力至今，此有臺電公司用電資料及電費明細表在卷可參（見本院卷第34至35頁），堪認被告居住於系爭房屋至少10年以上，倘若被告未經原告同意而居住於系爭房屋內，豈有可能安然、持續居住於系爭房屋長達10年之久，而原告於83年7月29日即買受系爭房屋，原告豈有可能未曾管理房屋而任由房屋閒置荒廢，是倘被告無權占用系爭房屋，原告亦應早已知悉並為法律上之主張，豈有可能遲至今日始提出訴訟上之請求，是原告主張其居住於新竹，被告居住於系爭房屋其並不清楚等語，實難採信。

2.參以永德路81號房屋曾為被告所有，被告於82年10月18日出售予訴外人楊琇蘭，另力行巷60號房屋亦曾為被告所有，該屋於94年2月24日亦經法院拍賣而由訴外人洪瑜斌拍定買受，此有永德路81號、力行巷60號房屋異動索引在卷可稽（見本院卷第77、105頁），是被告辯稱因其所有之永德路81號房屋出售後搬至力行巷60號房屋居住，力行巷60號房屋再遭法拍，因其無地方住，當時兩造感情很好，原告乃同意其居住於系爭房屋等情，足堪信實。

從而，兩造間就系爭房屋確已成立未定期限之使用借貸關係，且觀諸原告同意被告居住於系爭房屋之原因，係因被告無居住處所，然被告現在既尚無其他居住處所，堪認被告使用借貸系爭房屋之目的尚未完畢，原告自不得請求被告遷讓返還系爭房屋。

據此，原告雖曾以存證信函通知被告應遷讓返還系爭房屋，並提出高雄地方法院郵局1504號存證信函為證（見本院卷第18頁），惟被告使用借貸系爭房屋之目的既尚未完畢，原告以存證信函通知被告遷讓返還系爭房屋，自不生終止使用借貸契約之效力，原告主張被告無權占有系爭房屋，並請求遷讓返還系爭房屋，不應准許。

四、綜上，系爭房屋雖為原告所有，然兩造間就系爭房屋既有使用借貸契約關係存在，且未訂定借用人即被告返還之期限，依借貸之目的，亦尚不能認被告已使用完畢，原告自不得請求被告遷讓返還系爭房屋。

而被告基於使用借貸之法律關係居住使用系爭房屋，並非無權占有，則原告依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利207萬元，並按月給付1萬1,500元，亦屬無據。

從而，原告請求：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將該屋騰空返還原告。

㈡被告應給付原告207萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬1,500元，均無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 林鴻仁