潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮簡,225,20190409,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第225號

原 告 賈海山

訴訟代理人 賈恩光
被 告 許永郊即許田淑惠繼承人


被 告 許永嬌兼許田淑慧繼承人


被 告 許言愷即許永泰



被 告 許永祝兼許田淑慧繼承人


被 告 許永保即許田淑惠繼承人



上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由原告主張略以：原告賈海山與被告即共有人許田淑慧、許永嬌、許永泰、許永祝等4人為坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）與其上同段以9建號建物（下稱系爭建物，合稱系爭不動產）之共有人，原告原以許田淑慧、許永嬌、許永泰、許永祝等4人為為被告，起訴請求裁判分割系爭土地與其上系爭建物，系爭不動產無分管協議，亦無法與被告達成分割之協議，爰依民法第823、824條規定，請求變價分割上開土地與其上建物，再按應有部分分配價金等語。

按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845號判例意旨參照）。

又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。

再按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，此有最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨可資參照，又按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字第1134號判例意旨參照）。

經查，許田淑慧業於本件訴訟繫屬前死亡（民國103年11月4日死亡），然被繼承人許田淑慧就上開1196地號土地之應有部分5分之1及上開649建號建物之應有部分5分之1，均未經繼承人辦理繼承登記，此觀原告所提出土地登記第三類謄本所載內容即明（見本院卷第5、7頁），於許田淑慧之繼承人依民法第759條規定，就許田淑慧名下之土地、建物之所有權應有部分5分之1辦理繼承登記前，自不得處分該應有部分，法院亦無從准予裁判分割共有物，必須經繼承人辦理上開1196地號土地及上開649建號建物之繼承登記後，始能變價分割土地及建物，按應有部分分配，原告起訴不合法，可補正，經本院於108年3月4日補正裁定向原告闡明命上開事項並命補正，該裁定於108年3月7日送達原告（院卷第48頁之送達證書），惟原告仍未提出記載正確訴之聲明之起訴狀，原告僅於訴之聲明欄記載「繼承人辦理繼承登記」，然並未載明許田淑慧之合法繼承人為何、對何標的辦理繼承登記，則本件自因許田淑慧之繼承人等人尚不能處分上開土地與建物，致在法律上難以判命變價分割土地與建物。

從而，本件原告對被告訴請變價分割上開土地與建物，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴屬無理由，爰逕以判決駁回原告之訴。

結論：本件原告之訴有不合法及無理由之情形，依民事訴訟法第249條第2項、第78條判決如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 林鴻仁