潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮簡,238,20191209,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第238號
原 告 王亭堯
被 告 王語蕎
被 告 陳泱余
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、原告與被告乙○○原為夫妻，並育有未成年子女，被告丁○○為被告乙○○之母親，被告乙○○於105年間因爭執將原告趕出家門嗣訴請離婚，並頻頻阻饒原告探視未成年子女，期間被告等四處造謠毀謗原告，對外陳稱原告投靠女方家、圓石飲料店及弘爺早餐店均是由被告乙○○出資，而被告僅係去幫忙、每個月被告乙○○要給原告新台幣（下同）1萬元生活費、原告拋家棄子並且有小三等。

惟離婚訴訟係由被告乙○○所提出，並且被告乙○○先前有阻饒原告探視未成年子女等情形，圓石飲料店及弘爺早餐店原告確實有投資，並且原告從未向被告乙○○拿過錢，被告等卻對外四處造謠詆毀原告，原告因而必須飽受親朋好友異樣眼光，甚至還因此擔心未成年子女長大後可能會對原告產生誤會，原告精神飽受煎熬，對此分別對被告請求精神賠償各十萬元。

㈡、原告為維護自身的名譽才在臉書留言並張貼委託加盟契約書反駁，被告乙○○卻反過來等到自己與被告丁○○毀謗原告部分法律追溯期過後，向原告提告違反個人資料保護法及毀謗並求償50萬元，原告除為此奔波法院，還要擔心因此遭受刑事處罰及民事求償，被告等人事後也未對原告有任何道歉及賠償行為，故原告對被告等人請求賠償，核屬有據。

㈢、聲明：被告應分別給付原告10萬元。

二、被告抗辯：

㈠、被告乙○○：若認原告所述，並未有任何毀謗原告有關於金錢和小三的事情，和原告所提出之刑事案件的證人戊○○不熟，不可能聊原告有小三的事情，原告並無任何證據，只是要我一直跑法院，讓我無法正常工作等語。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告丁○○：並無任何毀謗原告的行為等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之認定：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。

是民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。

又按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；

再按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文。

惟名譽乃為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，是原告如主張名譽受損，亦應就其社會上之評價有受貶損之事實，負舉證之責。

㈡、原告主張被告乙○○分別於105年7月19日、同年月20日在屏東縣恆春鎮圓石飲料店內，對訴外人戊○○及吳瑞娥說原告動手打被告乙○○、原告對感情不忠、有外遇等，固據其提出line的對話記錄（見高雄地院108年度雄簡字第214號卷第35、36頁），惟上開line僅可知通話對象為戊○○，是否真為被告乙○○告訴戊○○，容有疑義，況被告乙○○否認有與戊○○聊過關於原告感情之事，礙難僅以上開line即謂被告乙○○有毀謗的行為。

再者，原告主張其以line詢問訴外人丙○○、戊○○，是被告何人說原告養小三，在大陸工作待不下去，投靠被告，飲料店及早餐店都是被告乙○○投資與原告無關等語，丙○○及戊○○表示是被告丁○○所述等語，固據提出line的對話記錄（見前開雄院卷第43-46頁），惟上開line僅可知通話對象為小夏及坭錚，是否真為被告丁○○告訴小夏及坭錚，容有疑義，況為被告丁○○所否認，礙難僅以上開line即謂被告丁○○有毀謗的行為。

再者，原告提出高雄地院106年度訴字第711號判決，以證人戊○○於該案之證詞「我和乙○○有聊天過，她說甲○○之前有小三，也說過甲○○是靠她才有辦法開店..」等語，認此即可證明被告乙○○有毀謗其的行為，惟被告乙○○已否認有與證人戊○○有過上開對話，且該案係被告乙○○對原告提起妨害名譽之訴訟，原告於該案係為證明其所述係有根據而由證人為證明，尚難即可謂證人所述為真正，且於該案因被告乙○○為告訴人，並未參與訴訟進行，其對於證人之證詞並未進行詰問，此為原告所不爭執，自難以證人於該案證述其有與被告乙○○聊天，即謂被告乙○○有任意指摘原告有外遇、未出資經營飲料店及早餐店之情。

㈢、又原告雖請求證人戊○○及丙○○到庭為證人，惟該證人於刑事庭中已到庭證述，依其證詞，亦僅係描述和被告乙○○、丁○○聊天時渠等2人提到，就相關的人事時地物，並未說明，顯無確切的證據證明被告等2人確有為上開的言論，況證人於經本院通知其到庭做證時，復表示時間久遠記憶模糊，本院認自無再予以傳訊之必要。

是原告既無法證明被告等有為上開言論，原告主張被告等侵害原告之名譽權，構成侵權行為應負損害賠償責任自無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告等各應給付原告100,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 鄭美雀