潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮簡,260,20200109,2

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第260號
原 告 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正
訴訟代理人 陳芳惠
訴訟代理人 翁明誠


被 告 鍾家家即鍾敏蘭

被 告 鍾李秋英即李義皆之繼承人

被 告 劉李生妹即李義皆之繼承人


被 告 邱大衛即李義皆之繼承人

被 告 邱約旦即李義皆之繼承人

被 告 邱夢蕾即李義皆之繼承人

被 告 釋融照即李義皆之繼承人

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於中華民國108年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告劉李生妹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、原告主張：原告對被告鍾家家即鍾敏蘭（下稱被告鍾家家）有新臺幣（下同）174萬4,315元及自民國89年9月28日起至清償日止，按年息百分之9.56之利息，暨自89年9月28日起至清償日止，按上開利率之百分之20計算之違約金未清償，原告對被告鍾家家名下之財產強制執行，始發現被告鍾家家於73年12月14日將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段495建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號，以下合稱系爭房地）設定債權總金額50萬元之抵押權予李義皆（下稱系爭抵押權），而李義皆於78年9月12日死亡，被告鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融昭均為其繼承人，且未辦理拋棄繼承，其等應繼承系爭抵押權，而系爭抵押權之清償日期為74年5月30日，至今已逾20年，未見李義皆之繼承人積極追償，且其等亦未就原告聲請強制執行之執行程序中陳報債權金額，提出相關債權文件，則李義皆與被告鍾家家間是否確有債權債務關係，容有疑義。

縱該筆債權確實存在，系爭抵押權所擔保之債權至89年6月1日已罹於15年消滅時效，亦罹於民法第880條規定之5年除斥期間，系爭抵押權應已消滅，茲因原告聲請就被告鍾家家之財產強制執行，系爭抵押權已妨礙原告債權之獲償，為此爰依民法第113條、第242條、第767條第1項中段規定提起本件訴訟。

並聲明：㈠確認被告鍾家家、鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融照就系爭房地於73年12月14日設定之系爭抵押權擔保之債權不存在。

㈡被告鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融照應將系爭房地於73年12月14日設定之系爭抵押權予以塗銷。

三、被告方面：㈠被告鍾家家：我有跟被告鍾李秋英借錢，我的土地讓李義皆設定抵押權。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡鍾李秋英：錢是李義皆的，是由李義皆拿給我，我再交給被告鍾家家。

並聲明：原告之訴駁回。

㈢邱大衛：本件我完全不清楚，被告劉李生妹據聞已死亡。

並聲明：原告之訴駁回。

㈣邱約旦：我也不清楚，我只知道我爸媽有跟鍾李秋英借過錢。

並聲明：原告之訴駁回。

㈤釋融照：本件我不清楚，我沒有意見。

㈥劉李生妹經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；

因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年內不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第759條、第880條分別定有明文。

復按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；

又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，故抵押權雖逾民法第八百八十條規定之五年除斥期間而消滅，惟在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（司法院（81）廳民一字第18571 號研究意見參照）。

經查：㈠原告主張其為被告鍾家家之債權人，被告鍾家家於73年12月14日將其所有之系爭房地設定系爭抵押權予李義皆，嗣李義皆於78年9月12日死亡，並由被告鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融照等人為其繼承人，且前開被告查無聲明拋棄繼承或限定繼承等情，有系爭房地登記第一類謄本、李義皆除戶謄本及其繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院107年12月6日屏院進家慧字第1070036159號函在卷可稽（見本院卷第9至14、26、28至48、63至66頁）。

而系爭抵押權約定清償日期為74年5月30日，業於89年5月30日時效完成，迄今並已超過5年除斥期間之規定，是本件原告所主張之事實，堪信為真正。

被告邱大衛雖於本院陳稱被告劉李生妹據聞已死亡等語，惟被告劉李生妹之除戶謄本僅記載其於66年3月9日出境美國，66年9月24日代為遷出戶籍，而無其已死亡之相關記載，是尚無證據可證明被告劉李生妹已死亡，附此敘明。

㈡次查，系爭抵押權登記名義人為李義皆，約定清償日期為74年5月30日，縱如原告主張系爭抵押權已於89年5月30日時效完成，且迄今已逾5年除斥期間規定而歸於消滅，惟李義皆於78年9月12日死亡時，系爭抵押權尚未罹於民法125條規定之15年時效，自應由李義皆之繼承人即被告鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融照等人因繼承取得系爭抵押權，而其後系爭抵押權果因逾前開規定5年之除斥期間而消滅，亦係繼承開始取得系爭抵押權後始發生，是被告鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融照等人應就系爭抵押權先辦理繼承登記，始得為系爭抵押權之塗銷登記。

然被告鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融照等人均未辦理繼承登記，且原告提起本件訴訟亦未聲明請求其等辦理繼承登記，而本院於108年6月11日言詞辯論期日已向原告闡明何以未聲明辦理繼承登記，原告陳稱：再補正等語（見本院卷第83頁反面），惟遲至108年12月26日言詞辯論終結為止，仍未補正上開聲明，是原告逕行訴請被告鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融照等人塗銷系爭抵押權，洵屬無據。

㈢又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

查本件原告起訴請求確認被告鍾家家與被告鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融照等人間就系爭抵押權所擔保之債權不存在，係因原告為被告鍾家家之債權人，因系爭抵押權設定登記致原告聲請拍賣系爭房地無拍賣實益，致原告須代位被告鍾家家請求被告鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融照塗銷系爭抵押權設定登記，原告之債權方有獲清償之可能，故本件原告是否有確認利益，應判斷系爭抵押權所擔保之債權存在與否，是否有妨礙原告訴請法院判命被告鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融照等人塗銷系爭抵押權設定登記之權利。

而本件既因其等尚未辦理繼承登記，依法不得辦理塗銷系爭抵押權設定登記，是原告無法自本件確認訴訟除去系爭抵押權設定登記，自難認原告有提起本件確認之訴之確認利益存在。

五、從而，原告依民法第113條、242條、第767條第1項中段規定，訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並請求被告鍾李秋英、劉李生妹、邱大衛、邱約旦、邱夢蕾、釋融照等人塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。

。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
書記官 林鴻仁