潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮簡,34,20190311,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第34號

原 告 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳意明
被 告 范祥武即周祥武





上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於108年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣13萬4,345元，及其中新臺幣11萬7,557元自民國94年1月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之17.5計算之利息；

另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金1元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣13萬4,345元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由被告范祥武即周祥武經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23準用第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。

被告與訴外人即富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）成立信用卡使用契約，約定被告得在各特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前為全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款本金按年息17.5%計算循環信用利息，如逾期清償，除喪失期限利益，債務視為到期外，未清償本金按前述利率加計循環利息，暨按該循環信用利息10%加計違約金。

又富邦銀行與訴外人台北銀行股份有限公司 （下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」（下稱台北富邦銀行），原富邦銀行之權利義務由台北富邦銀行行使負擔，而台北富邦銀行業於95年11月3日將上開對被告之債權讓與原告。

詎被告至94年1月26日止，計尚欠原告消費帳款本金11萬7,557元、遲延利息1萬5,435元及違約金1,353元，合計13萬4,345元，及其中11萬7,557元部分，自94年1月27日起至104年8月31日止，按年息17.5 %計算之利息，並按前述利息10%加計之違約金；

另自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並按前述利率加計10%之違約金未給付，且迭經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，聲明求為判決：被告應給付13萬4,345元，及其中11萬7,557元部分，自94年1月27日起至104年8月31日止，按年息17.5 %計算之利息，並按前述利息10%加計之違約金；

另自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並按前述利率加計10%之違約金。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、行政院金融監督管理委員會函文、債權讓與證明書及公告等資料為證（台北地院台北簡易庭107年北簡字第15013號卷第9至26頁），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，原告主張堪信屬實。

另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件債務亦為定型化契約，本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至1元為適當。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息與1元違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

。

並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 林鴻仁