潮州簡易庭民事-CCEV,108,潮簡,795,20200413,1

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮簡字第795號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 沈里麟
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 陳慶發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣291,752元，及自95年9月25日起至清償日止，按年利率11.5％計算。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於94年1月24日向第三人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）400,000元，約定利息依銀行定儲利率指數加年利率9.89%，目前利率為11.5%，並採機利率計算，如定儲利率指數調整時，均願隨時比照機動調整。

借款如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內之部分，按約定利率10%，逾期超過6個月以上部分，按約定利率20%計付違約金。

第三人陽信銀行並向原告投保同額之信用保險，惟被告並未依約履行付款，第三人陽信銀行受有前項損害後，向原告請求理賠，原告依約賠付第三人陽信銀行之損失後，第三人陽信銀行即將前開債權讓與原告，為此原告依原信用貸款申請之約定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告291,752元，自95年9月25日起至清償日止，按年利率11.5％計算；

暨自逾期6個月以內，按上開利息加計10%違約金，超過6個月，就超過部分按上開利息加付20%違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷：

㈠、本件原告上開主張，業據其提出信用貸款申請書、本票、賠款同意書暨債權讓與同意書、逾期放款案件查詢等件為證（見本院卷第6-9頁），自堪信為實在。

㈡、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務不履行時，應支付違約金。

民法第233條第1項、250條第1項定有明文。

查原告請求被告給付違約金等語，惟依原告所提出被告申請貸款時所簽發之本票，就違約金的部分，並未於其上予以勾選，顯與利息部分有予以勾選不同，此有本票影本在卷可稽（見本院卷第7頁），是被告與第三人陽信銀行間既無違約金的約定，第三人陽信銀行本即不得向被告請求違約金，則原告於受讓債權時，當亦無法取得違約金部分之債權，其就違約金部分之請求，顯屬無據，應予駁回。

從而，本件原告依信用貸款申請之約定及債權讓與之關係，請求被告給付原告291,752元，及自95年9月25日起至清償日止，按年利率11.5％計算即為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 4 月 13 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 17 日

書記官 蔡進吉