潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮小,360,20200824,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第360號

原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發
訴訟代理人 林宏樵


被 告 聿辰企業社即孔岳忠



上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國109年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6萬438元，並自民國109 年7 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣6 萬438 元供擔保後得免為假執行。

事實及理由被告聿辰企業社即孔岳忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告萬榮行銷股份有限公司為訴外人賴勇華之債權人，賴勇華積欠原告債務未清償，嗣原告持本院107年度潮小字第277號判決暨確定證明書聲請強制執行賴勇華之財產，經本院以108年度司執字第46549號給付消費強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，確定應執行之債權金額為新臺幣（下同）2萬9,084元，及自民國95年2月22日起至95年3月29日止，按年息18.25%計算之利息，自95年3月30日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，加計程序費用1,000元及執行費241元（下稱系爭債務），禁止債務人賴勇華在前揭債權金額範圍內向被告收取，亦禁止被告向債務人清償，並於108年10月31日核發本院108年度司執德字第46549號移轉命令將賴勇華對被告之薪資債權1/3移轉於原告（下稱系爭移轉命令）。

被告未於法定期間內提出異議，然未為給付，原告遂於109年1月31日寄發存證信函催繳，仍不置理，爰依系爭移轉命令之法律關係提起訴訟請求給付等語。

聲明：如主文第一項所示。

被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；

上揭移轉命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條之1第1項、第2項本文及第118條第2項分別定有明文。

又執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權人所有，債務人並喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例意旨參照）。

準此，若執行法院已向第三人核發移轉命令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出屏院進108司執德字第46549號執行命令、債權計算表、郵局存證信函等件為證（本院卷第5-9頁），並經本院職權調閱108年度司執字第46549號執行事件卷宗核閱無訛。

而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

從而，原告依強制執行法第115條之規定，請求被告給付原告6萬438元及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月26日(本院卷第33頁送達證書)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 林鴻仁