潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮小,4,20200305,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 109年度潮小字第4號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 陳國賢



被 告 薛登揚 現於屏東監獄執行中
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣23,624元，及其中新臺幣19,727元，自民國94年6 月1 日起至民國104 年8 月31日止，按年利率20％計算之利息，及自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。

被告應給付原告新臺幣20,483元，及自民國94年1 月28日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金新臺幣1 元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔新臺幣900 元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額、利息及違約金之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，經本院核對無訛，且被告有到場亦均不爭執，堪信原告主張為真實。

惟違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對其借款債務已需支付高額遲延利息，難認債權人尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1 元計算始為適當。

從而，原告依借款及現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及第2項所示之金額、利息及違約金，即為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。

另依民事訴訟法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。

中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 張婉郁