潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮小,411,20200930,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第411號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳谷庸
被 告 林志元
上列當事人間請求清償借款事件，本院於109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

告應給付原告新臺幣19,600元，及自94年4月7日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣19,600元為原告預供擔保得免為假執行。

爭執事項及理由要領

一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申辦現金卡使用，惟被告領卡使用後，並未依約繳款，迄今積欠新臺幣（下同）19,600元及利息尚未清償，嗣原告於106年1月17日合併大眾商銀，並概括承受其資產與負債，被告屢經催討均置之不理。

被告固辯稱有向大眾商銀申請現金卡，但未通過云云。

惟被告的帳戶，有使用之紀錄，是被告上開所辯，並無理由。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。

二、被告則以：現金卡申請書是伊所簽無誤，但印象中沒有通過，若有則請求分期付款等語，資為抗辯。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張被告前向大眾商銀申辦現金卡，並提出有被告簽名之現金卡申請書、借戶明細為證，被告並不爭執，堪信屬實。

㈡、被告辯稱伊現金卡之申請未通過云云。經查，依原告所提出之現金卡申請書，其上關於領取電話語音密碼/現金卡與密碼處，係由被告親自簽名，被告亦不否認該簽名為其所為，足認被告申辦之現金卡已審核通過，否則豈有現金卡可供其領取。

再者，現金卡之申請日期為92年3月6日，而依原告所提出之交易明細資料，原告於92年3月10日、11日、12日以ATM分別借出10,000元、9,000元、700元，於同年月20日還款1,000元，再於同年月26日借出1,000元，足認該現金卡經被告申請後，自92年3月10日同年月26日止，有連續借款動作，亦有清償的行為，若屬於未審核通過之情，應不致於有連續借款後又為部分清償之可能，足信系爭現金卡若非被告持有、使用並取款，該持有、使用現金卡並取款者亦係經被告同意，準此，被告應負清償現金卡債務之責，故被告所辯，自屬無據。

至於被告抗辯請求分期付款，此為清償之方式，本院礙難審酌。

因此，原告主張被告為本件借款人，應就本件借款負清償責任之事實，堪信為真。

從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告得供相當之擔保免為假執行。

五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日

潮州簡易庭 法 官 吳思怡

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 109 年 9 月 30 日

書記官 蔡進吉