潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮小,474,20201120,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第474號
原 告 王凱煜



被 告 周宗良

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院109 年度附民字第57號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾柒元，及自民國109 年3 月3 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告預見將自己之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國108 年9 月1 日20時至21時許間，在屏東縣之統一超商內，以交貨便之方式，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、兆豐商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，寄至統一超商德南門市予真實姓名年籍均不詳之「陳仲明」收受，並依LINE通訊軟體暱稱「謝淑華」之真實姓名、年籍均不詳之人指示，將系爭帳戶之提款卡密碼均改為「112233」，而容認取得系爭帳戶資料之人使用系爭帳戶以遂詐欺取財犯行。

嗣取得系爭帳戶資料之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108 年9 月6 日16時43分許，致電原告，謊稱因購物設定錯誤，需由原告操作提款機以解除設定云云，致原告陷於錯誤，於當日20時14分許匯款新臺幣（下同）99,987元至合庫帳戶，致原告受有99,987元損害（下稱系爭犯行）。

㈡而被告所為系爭犯行，業經檢察官提起公訴，經本院以109年度易字第108 號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而判處有期徒刑5 月確定在案（下稱刑事案件）。

綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償99,987元等語，並聲明：被告應給付原告99,987元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告則以：伊對於原告請求沒有意見，刑事案件已經確定，伊應該要為自己行為負責等語置辯。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

五、經查，本件原告主張被告有為系爭犯行，且經刑事案件判處罪刑確定在案等情，有卷附本院109 年度易字第108 號刑事判決、被告之台灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，且經本院依職權調閱刑事案件卷宗核閱無誤，被告對此亦表示不予爭執，是原告上開主張，應堪信屬實。

而被告所為系爭犯行，業已觸犯刑法幫助詐欺罪，並經本院以刑事案件判處罪刑確定在案，致原告受有財產上損失，則參諸上揭民法第184條第1項、第185條規定，被告自應負侵權行為之連帶損害賠償責任，從而，原告依據侵權行為之法律關係，聲明請求被告賠償其損失即99,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即109 年3 月3 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

又依刑事訴訟法第505條規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。

中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
書記官 林鴻仁