潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮小,543,20210128,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第543號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 林良一
被 告 林映杏

上列當事人間請求付簽帳卡消費款事件，本院於民國110 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰參拾壹元，及自民國94年12月24日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率百分之19點71計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬捌仟肆佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）簽訂信用卡契約，依約被告得於特約商店簽帳消費，並選擇於當期繳款截止日前繳清，或依循環信用方式按月繳納最低應付款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，按週年利率19.71 ％計算循環信用利息，詎被告自民國94年12月23日起即未履行繳款義務。

嗣慶豐銀行將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，而慶銀資產管理股份有限公司復將該債權讓與原告，經催繳仍有如主文第1項之金額及利息未清償，爰依民法第474 、477 條規定及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符信用卡申請書暨約定條款、交易明細查詢、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、催告函、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第6 至13頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向慶豐銀行申請信用卡，又上開債權業已讓與原告，而被告尚積欠上述金額及利息未清償等情，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，自屬有據。

四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權定本件訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 劉 佳