潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮小,590,20210202,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮小字第590號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 朱宏霖
洪正賢
被 告 夏台蓮

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110 年1月19 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰肆拾參元，及其中新臺幣伍萬肆仟壹佰零柒元自民國109 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬伍仟肆佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前向原告簽訂信用卡契約，依約得持卡至特約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但應於繳款截止日前向原告清償消費款，如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息15％計付循環信用利息，詎被告未依約繳款，迄今尚欠如主文第1項之金額及利息未清償，，爰依信用卡契約之法律關係，聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符信用卡申請書暨約定條款、相關帳務明細（本院卷第6 至25頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權定本件訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
書記官 劉 佳