潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡,122,20200514,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度潮簡字第122號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林郁婷
被 告 方欽正
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣305,824 元，及其中新臺幣300,000 元自民國95年8 月21日起至清償日止，按年利率15% 計算之利息暨違約金新臺幣1 元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原名稱：泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請小額信用貸款使用，約定借款利率以週年利率15% 計算利息，暨自違約日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利息10% ，逾期超過6 個月者，按上開利息20% 加付違約金。

詎被告未依約清償，截至95年8 月20日止，尚積欠本金300,000 元、利息5,824 元，共計305,824 元未為給付，嗣寶華銀行將上開對被告之債權（包括本金、利息及違約金等）讓與原告，並經登報公告，被告自應對原告負清償責任。

原告自得依前揭現金卡契約及債權讓與法律關係，請求返還上開欠款本息及違約金等情。

並聲明：被告應給付原告305,824 元，及其中300,000 元自95年8 月20日起至清償日止，按年利率15% 計算之利息，暨自95年9 月22日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金。

二、被告答辯略以：對於原告主張之上開現金卡債務並不爭執，目前在飯店任職每月薪水約為56,000元，扣除房貸、房租、尚有他債權人聲請強制執行之每月扣薪命令、負擔未成年子女及年邁父母之扶養費用後，餘款有限，被告雖有心解決與原告間之債務，但對於原告所提出之清償方案實在無力支付等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告上開主張，業據其提出Money Card信用貸款申請書暨其約定條款、分攤表、股份有限公司變更登記表、、債權讓與證明書（含債權讓與金額表）、報紙公告等件為證，依此，原告上開主張應堪信為實在。

至被告雖辯稱現無資力償還借款云云，惟其是否有資力償還債務，此為原告日後強制執行是否有效果之問題，尚不生影響於本件原告之請求，是被告上開抗辯，尚無可採。

四、次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查原告訴之聲明，請求被告給付自95年9月22日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金部分，固據其提出前引現金卡申請書證，惟兩造約定之現金卡借款利率按年息15% 計算，已遠較法定遲延利息年息5 % 或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害。

依此，本件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金均應酌減至1 元為適當。

五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求：被告應給付原告305,824 元，及其中300,000 元自95年8 月21日起至清償日止，按年利率15% 計算之利息，暨違約金1 元，，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 張婉郁