潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡,161,20200820,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第161號
原 告 潘信鴻
被 告 劉聿蓁

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109 年 8 月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國108 年10月28日以無摺存款方式存入新臺幣（下同）16萬3,300 元至被告設於枋寮水底寮郵局之帳戶（下稱被告郵局帳戶）內，被告為無法律上之原因受有利益，為此爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告16萬3,300 元。

三、被告則以：原告為六合彩組頭，被告係經由朋友介紹而認識原告，被告為增加收入而與原告合作，賭客若有簽中六合彩，賭客之彩金先由被告代原告支付予賭客，之後被告每隔一段時間再與原告結算代墊之金額，另原告亦會依照賭客之賭金按其計算方式交付被告服務酬金。

原告於108 年10月28日存入16萬3,300 元入被告郵局帳戶，即係經兩造結算自 108年9 月15日起至108 年10月27日止被告代原告支付予賭客之彩金金額後，原告應再補還給被告之款項。

本件係因某次賭客下注後就簽賭六合彩之過程內容發生爭執，原告始藉端提起本件訴訟等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。

在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；

倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。

而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第2067號判決意旨參照）。

㈡經查，原告於108 年10月28日以無摺存款方式存入被告郵局帳戶16萬3,300 元，固據其提出被告郵局存摺封面、無摺存款單為證（見本院卷第6 、14頁）。

惟原告就被告係受有不當得利之事實，僅提出其與被告間之通訊軟體line之對話紀錄，而該對話紀錄僅有「原告：本週收妳205700」、「被告：OK」、「原告：請問一下，明天大約幾點可以交收」等語之記載，此有line對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第53頁），則從上開對話內容觀之，僅能得知原告要求被告支付20萬5,700 元，被告表示同意，並無從證明原告存入被告郵局帳戶內之16萬3,300 元為無法律上之原因。

反之，被告提出之line對話紀錄內，原告多次提及：「但是現在下注！」、「上組因為有些樁腳都來拼」、「沒關係這個也可以下注」、「我剛看會不會太晚下注官版因為我去看妳之前的單凌晨2 點多下的」、「到時候額度看要拉高多少再跟我說一下」，而被告亦曾向原告反應：「客人說不能下」、「客人要下天天樂。

額度還沒有歸零」等語（見本院卷第66至71頁），則按上開對話紀錄以觀，兩造間關於下注簽賭乙事似有合作關係。

再參以兩造之line對話紀錄，原告表示：「郵政對嗎？」、被告：「對」、原告：「明天唷」、「中午前沒收到記得LINE提醒我一下」，原告於隔日並上傳無摺存款單予被告知悉等情以觀（見本院卷第62頁），本件係原告先詢問被告之帳戶是否為郵局帳號，並提醒被告付款時間後，於翌日即支付被告16萬3,300 元，堪認原告係因其與被告間之協議，始支付被告16萬3,300 元，從而，原告支付被告16萬3,300 元顯非無法律上之原因。

被告辯稱其與原告間就六合彩簽賭事宜存有合作關係，原告支付16萬3,300 元予被告，係因被告代原告支付彩金予賭客原告所補還給被告之款項等語，從兩造間之line對話紀錄觀察，尚非無據。

五、綜上所述，原告未就被告係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，且其給付係欠缺給付之目的等情，舉證以實其說，則其依不當得利之法律關係請求原告返還16萬3,300 元，洵屬無據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 劉 佳