潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡,165,20200521,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度潮簡字第165號
原 告 吳月圓


訴訟代理人 龔世玉
被 告 吳宸豪

被 告 陳春柳
訴訟代理人 吳思熹
當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地（面積1,782平方公尺）依下列方法分割：即如附圖所示編號甲部分面積446平方公尺及編號乙部分面積742平方公尺，分歸被告吳宸豪所有；

如附圖所示編號丙部分面積467平方公尺分歸被告陳春柳所有；

如附圖所示編號丁部分面積127平方公尺分歸原告吳月圓所有。

訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、本件被告陳春柳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地，為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造並無因使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，然兩造無法達成協議分割，為此起訴請求裁判分割，分割方案如附圖等語。

聲明：請求准予裁判分割。

三、被告方面：㈠被告吳宸豪：同意分割，也同意原告分割方案。

㈡被告陳春柳未於最後言詞辯論期日到場，惟依所提出書狀略以：同意分割，原告的分割方案。

四、本院判斷：㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」

此民法第823條第1項、第824條第1 、2 項分別定有明文。

次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第824條之規定，決定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。

㈡經查：①系爭土地原為原告、被告吳宸豪、被告陳春柳及吳柏勳、吳佳真、吳佳瑩所共有，應有部分各為1/14、5/12、11/42 、1/12、1/12、1/12，嗣因訴外人吳柏勳、吳佳真、吳佳瑩將上開應有部分各1/12出售予被告吳宸豪，並於108年10月28日辦妥所有權移轉登記，則系爭土地現為原告、被告吳宸豪、被告陳春柳三人共有，應有部分如附表所示乙節，有卷存土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、土地登記第三類謄本可稽（見本院卷第12、13、122-125、138 、139 、151-153 頁）。

又民事訴訟法第254條第1項規定當事人恆定原則，其規範目的，在於使當事人能在訴訟繫屬中，仍能自由處分訴訟標的法律關係之同時，也能保障他造當事人之利益，故使移轉人不因實體關係業已移轉而喪失訴訟實施權能，訴訟進行由「形式當事人與實質當事人合一」，轉變成「形式當事人（移轉人）與實質當事人（繼受人）分離」之法定訴訟擔當型態，可見規範設計係以繼受人為訴訟關係以外之第三人，始有由移轉人法定訴訟擔當之需要，若繼受人即同一訴訟關係主體，繼受人自身即可行使訴訟實施權，並無必要仍命移轉人代為實施訴訟。

況繼受人就本案訴訟，不論在訴訟標的法律關係移轉前後，均本具有訴訟實施權，差異僅在於實體權利的範圍擴大而已，又繼受人原即受判決確定效力所及，亦無既判力主觀效力擴張之必要。

本件原告原列吳柏勳、吳佳真、吳佳瑩三人為共同被告，嗣吳柏勳、吳佳真、吳佳瑩將上開所有權應有部分各1/ 12 移轉登記予被告吳宸豪，則依上開說明，自無民事訴訟法第254條第1項規定之適用，亦無同條第2項規定由被告吳宸豪承當吳柏勳、吳佳真、吳佳瑩訴訟之問題。

又吳柏勳、吳佳真、吳佳瑩既將訴訟標的法律關係移轉於被告吳宸豪，已不具共有人身分，與共有人即被告吳宸豪已無共同訴訟之必要，是原告撤回對吳柏勳、吳佳真、吳佳瑩之起訴（見本院卷第150 頁），並不生民事訴訟法第56條第1項第2款所定及於全體之效力，撤回效力僅及於吳柏勳、吳佳真、吳佳瑩。

②系爭土地依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割，有本院司法事務官批註意見可證（見本院卷第58頁），則原告請求裁判分割系爭土地，即無不合。

③系爭土地呈西北向東南，東南側較寬、西北側較窄之略呈於三角形，西側臨春興路，系爭土地上建有三幢房子，由西北向東南，門牌號碼分別為屏東縣○○鄉○○路0 號平房（被告吳宸豪使用）、9 號加強磚造二層樓房（被告陳春柳使用）、9 之1 號加強磚造二層樓房（原告吳月圓使用），其餘大多為空地等情，有卷存原告提出地籍圖謄本可參（見本院卷第7 、8 頁），並經本院司法事務官及本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄可查（見本院卷第48、49、130 頁），及卷存空照圖、國土測繪圖資雲查詢資料、系爭土地使用狀況之複丈成果圖及現場照片可證（見本院卷第9 、50、51、60、131-134 頁）。

④綜上，本院審酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造利益、及保留系爭土地上之建物及共有人之意願等情形，認以附圖之分割方法為適當，即如附圖所示編號甲部分面積446 平方公尺及編號乙部分面積742 平方公，分歸被告吳宸豪所有；

如附圖所示編號丙部分面積467 平方公尺分歸被告陳春柳所有；

如附圖所示編號丁部分面積127平方公尺分歸原告吳月圓所有。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本件分割共有物事件，原告起訴雖於法有據，但本院酌量情形，定兩造訴訟費用負擔之比例如附表所示，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第80條之1 。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 張婉郁
附表：
┌─────┬─────┐
│共有人    │應有部分  │
├─────┼─────┤
│吳宸豪    │8/12      │
├─────┼─────┤
│吳月圓    │1/14      │
├─────┼─────┤
│陳春柳    │11/42     │
└─────┴─────┘