潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡,202,20200804,2

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度潮簡字第202號
原 告 潘小燕
訴訟代理人 許仲盛律師(法扶律師)
潘欣愉律師(法扶律師)
訴訟代理人 潘義雄
被 告 潘進茂
訴訟代理人 陳采邑律師(法扶律師)
當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國109 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告潘進茂應將原告潘小燕所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地如附圖所示紅色部分面積1 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告潘進茂以新臺幣120 元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地為原告所有，詎遭被告無權占用設置電桿、電錶及抽水馬達如附圖所示紅線部分面積1 平方公尺，為此本於民法第767條第1項提起本件訴訟等語。

聲明：除假執行外如主文所示。

二、被告則以：緣系爭土地為被告先人於日治時期墾殖數十年後，發現該土地於民國83年間登記耕作權全部予原告之祖父潘烏皮，潘烏皮遂與被告於87年7 月1 日協議簽訂讓渡買賣證書，將被告原使用之範圍0.0057公頃（即57平方公尺）以新台幣（下同）6 萬元出賣予被告，該買賣價金並於簽約當日付清，故被告並非無權占有。

退步言，如鈞院認被告無權占用系爭土地，則被告占用面積僅1 平方公尺，依公告現值換算原告所得利益僅120 元，然此電線桿及水井卻是被告全家日常生活用水及灌溉來源，反觀原告平日在台中工作鮮少回部落，實際上並未使用系爭土地，因原告父親潘義雄指使而提起本訴，顯以損害被告為主要目的，其自身所得利益甚少，卻使被告全家陷入無水可用之困境，故原告有權利濫用之情形等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

此民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。

換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；

倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由。

經查：㈠本件原告主張系爭土地為其所有，被告占用設置電桿、電錶及抽水馬達如附圖所示紅線部分面積1 平方公尺等情，業據原告提出土地登記第一類謄本、照片及附圖為證（見本院卷第6 、17、18、47頁），並經本院調取本院潮州簡易庭108潮簡字第406 號卷核閱卷內勘驗筆錄、現場照片及屏東縣恆春地政事務所108 年3 月11日屏恆地二字第10830156200 號函附之土地複丈成果圖（即附圖）無訛（見該卷第26、27、29-3 5、49、50頁），可信為實在。

㈡被告抗辯原告祖父潘烏皮與被告於87年7 月1 日協議簽訂讓渡買賣證書，將被告原使用之範圍0.0057公頃（即57平方公尺）以6 萬元出賣予被告，該買賣價金並於簽約當日付清云云，固提出讓渡買賣證書為證（見本院卷第37頁），然為原告所否認該文書之真正，則依民事訴訟法第357條本文規定，自應由被告證明該文書之真正，雖原告以證人即讓渡買賣證書上世新測量顧問有限公司人員尤以文、林石龍到庭證述為證，然依證人尤以文證述：「（為何要在讓渡書上面蓋章？）因為那時是讓渡書跟圖夾在一起，所以蓋在這裡，表示圖是我做的，契約書不是我做的。

（讓渡書的內容你都不清楚嗎？）不清楚。」

等語（見本院卷第81頁），而證人林石龍則證述「（提示本院卷第37頁，這份文件你有看過嗎？）有，測量之後有看過。」

等語（見本院卷81頁反面），在在足證證人尤以文、林石龍並非簽訂該讓渡買賣證書時在場見聞之人，故其二人之證述，並不足以認定該讓渡買賣證書為真正，此外被告即未再舉證證明該讓渡買賣證書為真正，是被告上開抗辯即無可採。

是則，被告既無法證明占有權源，則原告主張被告無權占有，應屬實在。

㈢又按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」

民法第148條第1項定有明文。

所謂「不得以損害他人為主要目的」，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。

本件原告起訴請求拆除系爭地上物，返還占用土地，係原告正當權利之行使，而依上開照片及附圖觀之，該系爭地上物設置於系爭土地近旭海路處，阻礙原告土地使用之完整性，而系爭地上物之拆除，被告自得另行申設電桿、電錶及另行設置抽水馬達，並非無解決之道，自難認原告行使權利，係專以損害被告為目的，況系爭地上物拆除，更不會造成國家社會之公共利益受到損失，故被告稱原告請求拆除系爭地上物係權利濫用云云，即無可採。

㈣綜上所述，本件件被告無法律上正當權源而占用系爭土地如附圖紅色部分面積1 平方公尺，則原告依上開規定，請求被告拆除系爭地上物並將土地返還原告，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

五、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 張婉郁