潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡,388,20201019,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第388號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人 林志亮
訴訟代理人 李劭軒
張嘉珊
被 告 陳郭陸


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人陳識龍之遺產範圍內，給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟參佰壹拾陸元，及自民國94年4 月25日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳識龍之遺產範圍內負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣參拾捌萬柒仟參佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被繼承人陳識龍（於民國105 年2 月9 日死亡），前向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣50萬元，約定本金及利息自92年12月25日起，以每月為1 期共分60期平均攤還，利息按年息8.88％按月計算，借款人如未按期攤還本息時，應加計自逾期之日起6 個月以內，依上揭利率10％，逾期超過6 個月者，按上揭利率20％計算之違約金。

詎陳識龍未依約還款，尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金未清償（下稱系爭債權），嗣陽信銀行將其對陳識龍之系爭債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，在民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知。

又被告為陳識龍之繼承人，其對於陳識龍之債務，依法應於繼承陳識龍之遺產範圍內負清償責任。

綜上，原告爰依消費借貸契約、債權讓與及繼承之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：伊對於原告上揭主張，沒有意見等語。

三、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之借據、授信約定書、債權讓與證明書暨金額表、登報公告、繼承系統表、被告之戶籍謄本等資料為證，且被告對於原告上揭主張並未表示爭執，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第1148條第2項分別定有明文。

本件被繼承人陳識龍前向陽信銀行借款，且尚積欠上述借款餘額未清償，又系爭債權業已轉讓與原告，被告為陳識龍之繼承人，依法自應於繼承之遺產範圍內，負清償之責。

從而，原告依據消費借貸契約、債權讓與及繼承之法律關係，請求判命如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 林鴻仁