潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡,425,20210331,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第425號
原 告 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗


訴訟代理人 黃翎芳律師
複代理人 林宏鈞律師
被 告 林協亨

林恒丞


林昇風
林協城
林尤賜香
林惠蓉
林惠芬
林家太
林惠苓
林淑媛
林張信鳳
林天財
林義修
林季慧
林志岱
林弘毅

林美華

林茂樹
王林美智
楊林美桂
蘇林美丹
林美莉
林美足
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按附表二所示之比例分配。

訴訟費用新臺幣2,540 元由兩造依附表二所示比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：如附表一所示土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表二所示，因就分割方法無法獲得協議，依民法第823條、第824條之規定訴請分割。

且因系爭土地原物分割不符共有人使用經濟目的，故系爭土地以原物分配予共有人顯有困難，請求變價分割共有物等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

原告主張兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表二所示，及兩造就系爭土地並無不予分割之協議，及系爭土地亦無事實上或法律上不能分割之情狀，惟兩造迄未達成分割協議等節，業據原告提出系爭土地登記謄本等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀予以爭執，爰依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告前開主張為真實。

從而，原告依據上開規定，請求分割附表一所示共有物，於法尚無不合，應予准許。

㈡、再按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為同法第824條、第830條第2項所明定。

是分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人主張分割方法之拘束。

經查：⒈坐落系爭土地上之建物多已殘破不堪無人居住，業經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷二第46-51頁）。

倘以原物分割，除林惠蓉等18人公同共有3 分之1換算後達113.39平方公尺外，其他各共有人分得之面積均僅18.9平方公尺至56.7平方公尺不等，顯然難以利用，原告主張系爭土地不適於原物分割，尚非無據。

⒉另若將系爭土地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。

然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適。

本件被告等均未就原告主張變價分割表示反對意見，且在自由市場競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而言，應較有利。

且民法第824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。

準此，倘兩造認有繼續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。

因此本院認附表所示系爭土地，以變價方式分割係本件最適分割方案。

從而，原告請求將附表所示共有物變價分割，所得價金按附表二所示比例分配，尚屬適當。

⒊綜上，本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效益、共有人人數、應有部分換算之面積、利益及意願，認系爭土地之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配始為適當。

五、綜上所述，本院斟酌兩造之意願、系爭土地之使用現況、整體經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配之，較能兼顧兩造共有人之利益，應屬適當。

從而，原告請求就兩造共有之系爭土地變價分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

又分割遺產本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原告請求分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共有物部分之訴訟費用應按應有部分比例，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 洪雅玲
附表一：
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│     不動產名稱         │      面積          │
├──┼────────────┼──────────┤
│1   │屏東縣車城鄉新車城段122 │340.18平方公尺      │
│    │地號土地                │                    │
└──┴────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────┐
│編號│共有人    │應有部分比例│
├──┼─────┼──────┤
│1   │林協亨    │6分之1      │
├──┼─────┼──────┤
│2   │林恒丞    │9分之1      │
├──┼─────┼──────┤
│3   │林昇風    │18分之1     │
├──┼─────┼──────┤
│4   │林協城    │18分之1     │
├──┼─────┼──────┤
│5   │林尤賜香  │9分之1      │
├──┼─────┼──────┤
│6   │林惠蓉    │公同共有3 分│
│    │林惠芬    │之1         │
│    │林家太    │            │
│    │林惠苓    │            │
│    │林淑媛    │            │
│    │林張信鳳  │            │
│    │林天財    │            │
│    │林義修    │            │
│    │林季慧    │            │
│    │林志岱    │            │
│    │林弘毅    │            │
│    │林美華    │            │
│    │林茂樹    │            │
│    │王林美智  │            │
│    │楊林美桂  │            │
│    │蘇林美丹  │            │
│    │林美莉    │            │
│    │林美足    │            │
├──┼─────┼──────┤
│7   │均和資產管│6分之1      │
│    │理股份有限│            │
│    │公司      │            │
└──┴─────┴──────┘