潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡,469,20210318,2

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第469號
原 告 朱芷嫻

訴訟代理人 朱寶明
被 告 鍾翰鋒

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟肆佰壹拾陸元，及自民國110 年1 月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬捌仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴時，原聲明請求被告賠償新臺幣（下同）26萬5,160 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院言詞辯論期日，當庭變更、更正聲明如下述（本院交簡附民卷第1 頁；

本院潮簡卷第63、75頁），揆諸前開說明，於法有據，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國107 年9 月27日22時18分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱A 車），沿屏東縣內埔鄉中林村中林路南往北方向行駛，行至內埔鄉中林路北向車道限速50公里處，因未保持安全距離且未注意車前狀況，更以時速70公里以上之超速行駛，惟前方直行之原告因騎乘車號AWM-635 號機車（下稱B 車）上之籃球掉落而減速，鍾翰鋒為閃避掉落路上之籃球而由後方撞擊，致朱芷嫻受有口腔、右上臂、右手肘、右前臂、右後背、右腰部、右大腿、右小腿多處擦挫傷之傷害，被告上開行為經本院109 年度交簡字第1214號刑事判決（下稱另案判決）論以過失傷害罪，並處拘役15日確定。

原告右手、腳上疤痕勢將影響原告日後求職，需以施打消疤針、雷射治療等方式以回復原狀，除疤整形費用（下稱整形費用）為16萬6,158 元，而B 車受損維修費用1萬4,200 元之損害賠償債權，亦經訴外人即B 車所有人劉美玲讓與原告，另原告尚支出手機維修費用7,500 元，並因身體、健康權受損而受有精神上痛苦，請求慰撫金20萬元，爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告38萬7,858 元，及自言詞辯論期日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告就本件事故亦有過失，原告就此損害應自負其責，我願意就就B 車及手機維修費用賠償原告，至原告其餘請求金額過高，且整形費用亦非必要之費用，況原告亦受領強制汽車責任保險（下稱強制險）之保險給付4 萬7,439元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造於上開時、地，因被告前揭過失行為，發生上開交通事故，致原告受有上述傷害，並經另案判決論以被告犯過失傷害罪，並處拘役15日確定。

原告已受領強制險之保險給付4 萬7,439 元，並支出手機之維修費用7,500 元，B 車為劉美玲所有，B 車之損害賠償債權1 萬4,200 元已讓與原告等情，有診斷證明書、原告提出之傷勢照片、估價單、國泰世紀產物保險股份有限公司函文及賠款通知單、收據、債權讓與契約書在卷可憑（本院潮簡卷第33、43至44、50至54、57至58、65、76頁），並經本院職權調取另案判決卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：㈠原告得請求被告給付之數額：⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、213 條第1項、第3項分別定有明文。

另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限【例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照】。

又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決要旨參照）。

⒉被告已成立過失侵權行為：按行車速度，依速限標誌或標線之規定；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、94條第3項已明文。

查被告於上開時、地，未依速限駕駛A 車及注意車前狀況，致原告受有上述傷害之過失傷害行為，已成立民法第184條第1項前段之過失侵權行為，應負損害賠償之責，續則審究原告請求之損害賠償項目及數額是否有據。

⒊整形費用：原告請求之整形費用16萬6,158 元一節，為被告所否認，並以前詞為辯。

查原告確因本件事故，致其右手、腳受有上述傷害，已如前述，併觀原告提出之照片可知，上開疤痕迄今仍存，且所在部位為右手肘、腳等身體上明顯可見之部位，倘著短袖衣褲均無從遮掩，而臺灣氣候復難期待其終年均著長袖衣褲，衡以注重外貌儀容者，所在多有，上開疤痕自難免損及原告自我認同及日後人際關係、求職、興趣等生涯選項。

參以身體權之保護，本包含身體完整性之維護，且原告提出衛生福利部屏東醫院之診斷證明書、收據、中山璀璨診所之客戶諮詢紀錄單、同意書等件，亦核與原告前揭主張相符（本院潮簡卷第44至49；

臺灣屏東地方檢察署108 年度調偵字第459 號卷第41至42頁），自足認定前揭整形費用16萬6,158 元，實乃回復原狀之必要費用，故此部分請求，應屬有據。

⒋B 車及手機維修費用：原告請求之B 車維修費用1 萬4200元，其中9,000 元為零件更換（本院潮簡卷第58頁），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，而B 車為86年10月出廠，有公路監理電子閘門查詢可憑（本院潮簡卷第73頁），距本件事故發生時之107 年9 月27日止，已逾3 年以上，依上開規定，以成本10分之1 為合度，則零件費用9,000 元，經扣除折舊後為900 元（計算式：9,000 元x1/10=900 元），併計工資5,200 元，原告就B 車之維修費用以6,100 元為適當。

至原告手機維修費用7,500元，業如前述，且為被告所不爭執，應予准許，合計B 車及手機維修費用為1 萬3,600 元。

⒌慰撫金：本件原告之身體、健康權因上開事故受有侵害，業如前述，足認身心均受相當之痛苦，衡以原告為大學生、107 年度及108 年度薪資所得分別為6 萬3,000 元、6 萬2,025 元，名下無財產；

被告為大學肄業、107 及108 年薪資所得分別為20萬4,175 元、10萬6,240 元，名下無財產等情，經原告陳明，並有另案判決、兩造之107 、108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（本院潮簡卷第40、68至69、71至72頁），綜以審酌原告身體、健康權受損所致精神損害、被告加害態樣、兩造學歷、收入等一切情狀，認原告本件請求之慰撫金以3 萬元為妥適，逾此請求，要屬無憑。

⒍承上，本件原告得請求被告給付之數額為20萬9,758 元（計算式：16萬6,158 元＋1 萬3,600 元＋3 萬元＝20萬9,758元）。

㈡本件有民法第217條過失相抵之適用：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又按附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩；

汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。

道路交通安全規則第88條第1項第7款、第94條第2項前段定有明文。

⒉經查，原告於上開時、地因其載運之籃球掉落馬路，因而減速，致被告閃避籃球而撞擊原告騎乘之B 車，為兩造所不否認，且有另案判決及道路交通事故現場圖可佐（警卷第45頁）。

雖原告因籃球掉落而減速，尚得認定係突發狀況而須行減速，然原告載運籃球未能捆紮牢固，甚屬顯然，因而致本件事故發生，自就本件事故發生亦存過失無疑。

審酌兩造之過失態樣、事發位置等節，應認原告、被告就系爭事故之發生各負擔40% 、60% 之過失，爰此，原告得請求給付金額經過失相抵後，應為12萬5,855 元（計算式：20萬9,758 元x60%=12 萬5,855 元，元以下四捨五入）。

㈢強制險之扣除：按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告已受領強制險之保險給付4 萬7,439 元等情，有如前述，且為兩造所是認，故原告得請求之金額扣除上開保險給付，則為7 萬8,416 元（計算式：12萬5,855 元－4 萬7,439 元＝7萬8,416元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付7 萬8,416 元，及自本院110 年1 月12日言詞辯論期日翌日即同年月13日（本院潮簡卷第63頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 劉 佳