潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡,561,20210225,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第561號
原 告 陳明道
訴訟代理人 林福容律師
複 代理人 黃淑芬律師
被 告 陳國勝即陳成之繼承人



陳泰吉即陳成之繼承人


陳國發即陳成之繼承人


陳洪秀琴即陳成之繼承人




上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110 年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地上如附圖編號A所示（面積84.18 平方公尺）之房屋拆除，並將上開占用部分土地返還原告及其他共有人。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟壹佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告陳國勝、陳泰吉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，就上開被告部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人（權利範圍24分之1 ），而門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號之未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），原為訴外人陳成所有，其死亡後由被告所繼承，系爭房屋無正當權源占用系爭土地如附圖編號A 所示，面積84.18平方公尺，爰依民法第821條、第767條第1項前、中段規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告方面：㈠被告陳洪秀琴、陳國發辯稱：系爭建物由被告自被繼承人陳成之遺產所繼承而來，現由被告所共有，希望可向系爭土地所有人購買占用土地部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告陳國勝、陳泰吉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告為系爭土地之共有人，系爭房屋原為陳成所有，現由陳成之繼承人即被告為所有人，系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A 所示，面積84.18 平方公尺等情，有系爭房屋之房屋稅籍證明書及房屋稅籍登記表、系爭土地之土地登記謄本、陳成及被告之戶籍謄本、本院查詢表、附圖等件在卷可稽（本院卷第24至25、38至41、43至49、52頁），並經本院現場勘驗無訛，亦有勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷第72至75頁），且為兩造所不爭執，勘信為真實。

四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。

又按以無權占有為原因，請求除去妨害之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

㈡經查，系爭房屋占有系爭土地之情，已如上述，且被告亦未能就占有系爭土地具正當權源一節，舉證以實其說，從而，原告請求被告拆除系爭房屋如附圖編號A 部分，並將占用系爭土地面積84.18 平方公尺，返還原告及其他共有人，自屬有據。

至被告辯稱購買占用土地一節，得於本件判決後另與原告等共有人協議，但益徵系爭房屋占有系爭土地乏其所據，附予敘明。

五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前、中段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。

中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 劉 佳