潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡,573,20210312,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第573號
原 告 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 翁健


訴訟代理人 陳漢誠
葉元昌
被 告 陳志文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）73,382元，及其中68,500元自95年1 月25日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

被告應給付原告102,166 元，及其中93,564元自95年5 月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,880元由被告負擔。

本判決第一項、第二項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以73,382元、102,166 元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。

故當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張。

當事人約定之違約金究屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預定性之違約金，而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。

經查，本件個人信用貸款約定事項( 攤還型) 第2條第1項並未約定為懲罰性違約金，而上開契約約定之利率已有年利率15％，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告訴之聲明第2項後段所請求之違約金部分酌減為0 元，始為適當。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

又本件訴訟費用確定為1,880 元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 洪雅玲