潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡,636,20210319,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第636號
原 告 鄭啟中


被 告 黃美麗

訴訟代理人 黃有衡律師


上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項

㈠、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

查原告於110 年3 月8 日具狀向本院撤回本件訴訟，惟被告並不同意原告撤回，則原告之撤回自非適法，本院仍應為判決，合先敘明。

㈡、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票共計六張（下稱系爭支票) ，面額合計新台幣( 下同) 505,800 元。

該等支票除編號六因已拒絕往來而未再提示外，其餘五張支票均於屆期提示而遭退票，不獲兌現。

被告拖延票款迄今仍未給付，爰依票據法律關係請求被告清償票款等語。

並聲明：被告應給付原告505,800 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

三、被告則以：本件給付票款請求權已因罹於消滅時效而消滅，被告依法得拒絕給付。

縱原告主張利益償還請求權亦已因罹於時效而消滅，被告依法拒絕給付等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按請求權因時效期間不行使而消滅。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。

依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第125條、第129條第1項及第2項第1款、第144條第1項定有明文。

又票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。

票據法第22條第1項後段亦定有明文。

查原告持有如附表所示系爭支票，票載發票日分別為82年2 月5 日、82年2 月23日、82年3 月2 日、82年3 月10日、82年3 月31日、82年4 月5 日，而原告係於109 年8 月12日始持系爭支票向本院聲請核發支付命令，請求被告給付票款，有本院109 年度司促字第11060 號支付命令卷宗在卷可佐，顯逾上揭票據法所定1 年之時效期間，並經被告為時效消滅之抗辯，雖原告稱系爭支票的前手也曾向被告催討過，惟亦自承並未留下紀錄，亦未舉證證明有其他時效中斷之事由，故本件票據請求權之時效不得認有中斷時效之效果，則被告以前開時效消滅為由，拒絕清償系爭支票票款，自屬可採。

從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付系爭支票票款，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 洪雅玲
附表：被告黃美麗簽發之支票明細
┌──┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票日      │票面金額  │票據號碼  │
│    │            │(新台幣)  │          │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 1  │82年2月5日  │95,000元  │H0000000  │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 2  │82年2月23日 │80,000元  │H0000000  │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 3  │82年3月2日  │35,000元  │HC0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 4  │82年3月10日 │45,800元  │HC0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 5  │82年3月31日 │125,000元 │HC0000000 │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 6  │82年4月5日  │125,000元 │HC0000000 │
├──┴──────┴─────┴─────┤
│              合計：505,800元             │
└─────────────────────┘