潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡,94,20210601,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第94號
原 告 謝郁臨
訴訟代理人 謝瑞宏
被 告 馮天豪
訴訟代理人 馮輝仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰壹拾伍元，及自民國109 年2 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣參萬柒仟壹佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項各有明定。

查本件原告起訴聲明請求金額經縮減如下述聲明（本院卷第6 、174 頁），於法有據。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國108 年8 月10日上午10時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車），未於起駛前顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛，及讓行進中車輛優先通行，率自新埤鄉新中路與新民路口旁空地（下稱系爭空地）騎出，並打滑停在車道上，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車），搭載訴外人吳姿瑩，沿新中路由北往南行駛而至，兩車遂相撞而人車倒地，B車維修費用含零件及工資項目新臺幣（下同）73,800元、含零件及烤漆項目19,500元，合計93,300元，且原告之安全帽兩頂合計5,400 元、耳機7,000 元均遭毀損，原告並因B 車須維修，自108 年8 月12日起承租代步機車62日，每日費用500 元，合計31,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告136,700 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：本件事故係原告危險駕駛行為所引起，依事證顯示原告當時車速為時速100.4 公里，且在事故地點前彎道以高速過彎之競技場技巧壓車過彎，方未見車前之被告，並不及剎車致撞擊被告。

又被告斯時並未打滑停留車道1 至2 秒，且兩造車輛為同向車，自無被告須禮讓直行車之情。

另從原告搭載之吳姿瑩撞擊後拋飛至數公尺路旁，及兩車撞擊後尚往前推行6 公尺才停住，可知原告當時車速之快，被告係無辜遭後車追撞。

況B 車經改裝為拼裝車，非原廠車，不能在道路上行駛，被告自不負賠償之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告騎乘A 車與原告搭載吳姿瑩之B 車，於上開時、地發生碰撞，被告當時無普通重型機車駕駛執照等情，業經證人吳姿瑩、呂冠彣證述明確，並有估價單、臺灣高雄地方檢察署檢察官109 年度軍偵字第52號（下稱另案）不起訴處分書、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（與前揭鑑定書下合稱鑑定結果）可憑（本院卷第81至83、105 至106 、128 至130 、165頁；

另案警卷第17頁），復經本院職權調取本件交通事故卷宗、另案卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：㈠被告成立侵權行為：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段所明文。

次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。

汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。

普通重型機車駕駛執照為汽車駕駛執照其中一類。

行車前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第50條第1項、第53條第14款、第89條第1項第7款已明定。

⒉依道路交通事故現場圖所示，兩車碰撞地點為新中路與新民路口（本院卷第53頁），佐以證人吳姿瑩於另案警詢證稱：我們從新中路外側車道往南要去墾丁，看到對方騎乘機車原停在右前方空地，嗣從空地騎出右轉，因車輛打滑停在路口沒摔車，停沒幾秒，原告因剎車不及從後撞上，我坐在後座也跌落等語（另案警卷第17頁），核與原告主張大致相符，並與被告距事發最近之警詢自承：我從新中路南下車道旁空地要右轉起駛，我打右轉方向燈，還沒騎到道路上打滑，我在按剎車時，被對方從後撞上等語（本院卷第56頁），亦無未合，可知斯時被告騎乘A 車自系爭空地將至車道已打滑失控，足認其未能注意左右來車並讓行進中車輛優先通行，即令A 車移至車道停留，遂遭原告騎乘B 車從後撞擊，參以被告無照騎乘A 車，有如前述，鑑定結果亦為：被告駕駛普通重型機車，起駛前未看清前後左右車輛，並未讓行進中車輛先行，為肇事主因，無照駕駛有違規定等文字（本院卷第105 、165 頁反面），故被告過失行為所致原告損害，自成立民法第184條第1項前段侵權行為。

⒊被告雖以上詞置辯，並聲請證人呂冠彣到庭為證，證人呂冠彣先稱：我與被告是大學同學，事故時我在場，當時我時速70公里，原告車速應該是70公里以上，原告從我左側超車並壓車過彎，碰撞時我跟兩造距離有點忘了，我看到被告從道路旁空地要騎車出來，有看左右有無來車，這時原告就撞上他，超車位置前方好像有個路口，附近有什麼我忘了等語；

嗣稱：我當時沒看到被告打滑，我看到是兩造車輛碰撞瞬間等語（本院卷第174 反面至175 頁），則證人呂冠彣是否目擊被告自系爭空地騎出至遭撞全程，或僅見兩車碰撞瞬間，已屬有疑，尚難認定被告並無前揭過失行為。

衡以上開證述對原告超車位置尚非明確，且就原告車速僅係臆測，併觀證人吳姿瑩於另案警詢復證稱：（問：當時你有無看見原告騎乘車速? ）沒看見，但感覺騎70至80公里等語（另案警卷第17頁），未足認定原告有車速達時速100.4 公里及高速過彎等情，是被告前揭所辯，難認實在。

況原告就本件事故有無過失，涉及原告因過失相抵，所應自我承擔之損害範圍，尚非阻卻被告前述行為所具過失，附此敘明。

㈡原告所能請求之數額：⒈另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限【例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照】。

⒉B 車維修費用：①原告提出之維修項目均含零件，有估價單可佐（本院卷第128 頁），又原告固稱：於108 年2 月購買B 車，改裝花了8至10萬元等語（本院卷第85頁），然本院迭請維修B 車之藍大車業、原告陳明受損項目是否為B 車原有零件、零件項目費用為何等節（本院卷第49、90、120 頁），均未獲復，不足為有利原告之認定。

爰依上開規定，將估價單所列項目，皆以零件視之，並以B 車行車執照所示出廠年月即107 年8月（本院卷第26頁），起算折舊期間。

從而，原告請求B 車之維修費用93,300元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，則B 車於107 年8 月出廠，迄至事故時即108 年8 月10日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,459元（詳如附表之計算式），逾此部分，要非可取。

②另被告辯稱B 車為改裝車一節，查改裝項目既屬原告之財產，原告仍得就受損項目請求賠償，至原告有無違反交通法規，顯屬二事，故被告所辯，尚乏其據。

⒊至原告請求承租代步機車費用31,000元乙事，查原告於本院109 年4 月30日言詞辯論期日，就B 車維修進度陳明：已修好等語（本院卷第25頁反面），惟觀諸其就租車費用先後提出收據，租車費用各為9,000 元及31,000元，租車日數分別為30日、62日（本院卷第83頁、130 頁），原告復稱：租車期間自108 年8 月12日起算（本院卷第174 頁），並未說明兩者歧異為何，酌以B 車受損項目所須維修時間，及第一張收據確有記載簽發日期為108 年8 月12日，較為合理，故原告得請求之租車費用為9,000 元，其餘範圍，則屬無據。

⒋又原告請求之安全帽2 頂費用5,400 元，有收據可憑（本院卷第129 頁），並合於常情，應屬有據。

至耳機費用7,000元，固有收據在卷（本院卷第130 頁），然原告未舉證與本件事故之關聯，尚非可採。

⒌綜上，原告所能請求數額為61,859元（計算式：47,459元＋9,000 元＋5,400 元）。

㈢本件有民法第217條過失相抵之適用：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

⒉經查，事故地之速限為時速70公里，有道路交通事故調查㈠可憑（本院卷第54頁），本件固難認定原告於事故時有超速行駛，業如前述，然綜以上開事證及鑑定結果復以：原告行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等文字（本院卷第105 頁反面、165 頁反面），則原告未能注意車前狀況致剎車不及撞擊被告，亦具過失，應認原告、被告就本件事故各負擔40 %、60% 之過失，爰此，原告得請求給付金額經過失相抵後，應為37,115元（計算式：61,859元x60%=37,115 元，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付37,115元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月8 日（本院卷第9 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 劉 佳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 93,300×0.536×(11/12)=45,841第1年折舊後價值 93,300-45,841=47,459