潮州簡易庭民事-CCEV,109,潮簡更一,1,20201127,1

臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡更一字第1號
原 告 邱富香

訴訟代理人 陳樹村律師
高紹珉律師
送達代收人 鍾瑞彬

被 告 鐘道泓

張旭文

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國109 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告張旭文應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自109 年7 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告張旭文負擔2分之1，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告張旭文於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以30萬元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告張旭文於104 年2 月間向原告借款30萬元，並交付被告鍾道泓所簽發、被告張旭文背書如附表所示之支票作為擔保，詎原告於104 年3 月3 日提示未獲付款，屢經催討亦未獲清償，爰依票據之法律關係請求被告鍾道泓、張旭文連帶給付30萬元及自104 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；

另依消費借貸之法律關係，請求被告張旭文給付原告30萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，請求法院擇一為原告有利之判決等語。

並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自104 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。

二、被告抗辯：

㈠、被告鍾道泓以：當時被告張旭文表示需要金錢周轉，透過我向原告借款，這30萬元被告張旭文表示一個月就會還，我有看到原告交付30萬元給被告張旭文，我只是借票給被告張旭文等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告張旭文以：否認向原告借款，本件係原告委託被告向第三人討債，依約定原告應給付報酬，惟被告鍾道泓告知我，因他積欠原告債務，原告要將討債報酬與鍾道泓之債務相抵，鍾道泓表示要再開票向原告借，我為了拿到報酬，才會在系爭支票背面背書，我後來只拿到報酬58萬元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張持有如附表所示支票，由被告鍾道泓為發票人、被告張旭文為背書人，惟提示後因存款不足遭退票等情，業據其提出支票及退票理由單為證，並為被告所不爭，堪信為真實。

四、法院之判斷

㈠、原告主張票據權利部分：按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。

支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。

其免除作成拒絕證書者，支票自提示日起算。

票據法第22條第1項後段、第2項中段分別定有明文。

本件原告於104 年3 月3 日提示遭退票，於108年7 月10日始具狀向被告2 人行使票據付款請求權及追索權，則依上開規定，原告對被告鍾道泓行使票據付款請求權已逾1 年期限，對被告張旭文行使追索權已逾4 個月之期限，故被告二人所為時效抗辯，均於法有據，原告自不得請求被告二人連帶給付30萬元票款及自104 年3 月3 日起按週年利率百分之6計算之利息。

㈡、原告對被告張旭文主張借款債權部分：⒈原告主張交付借款30萬元予被告張旭文乙節，除據其提出如附表所示支票為證外，另經被告鍾道泓於本院陳述明確，核與其於臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第1312號詐欺案件偵查中證稱：張旭文需要一筆資金30萬叫我幫忙介紹，我就介紹他向原告借款，我跟張旭文一起去找原告，但原告不信任張旭文比較信任我，所以要我簽發的票據由張旭文背書，她才肯借，系爭支票是借款時簽發，原告當場拿30萬點給我，我當場轉交給張旭文等語（108 年度他字第2342號卷第87-89 、107-111 頁），業據本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，本院審酌被告鍾道泓因提供系爭支票，依法亦需負票據責任，且其自偵查中至本院109 年11月17日言詞辯論期日前均未主張時效抗辯，被告鍾道泓於此段期間內，所為前開不利於己之陳述，應屬可採。

⒉被告張旭文雖以前詞置辯，惟倘如其所辯，原告委託被告張旭文代為討債，則原告依約應給付被告張旭文報酬，被告張旭文自無交付背書票據之必要，況被告張旭文既能為原告討債，實難想像原告竟會扣押其應得報酬不發，更要求其必須交付背書票據始行給付之情事，被告張旭文所辯，尚難採憑。

至被告張旭文辯稱原告不可能無息借款等語，惟原告本人於偵查中業已自承：張旭文借款的利息是月息1 ％，借款時沒有先扣除利息，是鍾道泓介紹過來的，我也是想要賺利息等語（他字卷第107 頁），是此部分辯解，亦無可採。

⒊從而，原告主張借款予被告張旭文30萬元，應堪信實。

原告依消費借貸法律關係請求被告給付30萬元，為有理由。

㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

本件原告請求被告張旭文返還借款，係以支付金錢為標的，是原告請求被告張旭文給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

五、據上論結，原告請求被告張旭文返還借款30萬元及自109 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

八、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
書記官 洪雅玲
附表
┌──┬───────┬────┬─────┬───────┐
│編號│   發票日     │票面金額│票據號碼  │票據利息起算日│
│    │              │        │          │（即退票日）  │
├──┼───────┼────┼─────┼───────┤
│ 1  │104 年2 月28日│30萬元  │CA0000000 │104年3月3日   │
└──┴───────┴────┴─────┴───────┘