潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮原簡,31,20220209,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮原簡字第31號
原 告 許媛欣

被 告 陳思萍
訴訟代理人 王佑銘律師
（法扶律師）
訴訟代理人 高國郡
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告方面：原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）無對外聯絡，為袋地，未來預興建資材室或工寮，至少需要4米寬的道路為正常通行使用，經原告實地評估，被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱941地號）為距離最短聯外之產業道路，爰依民法第787條及第788條之規定，提起本件訴訟。

並聲明：㈠確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號就被告所有坐落同段941地號如起訴狀附圖有通行權存在。

㈡被告應容忍原告通行前項方案土地，並不得在該部分土地設置地上物或為其他妨礙原告通行之行為。

二、被告抗辯： 原告未能舉證說明其所有之系爭土地，是否為袋地，且有經由被告所有之941號土地通行之必要。

又其所有之系爭土地現由其與訴外人陳桂月所共有，尚未完成分割登記，則原告分得位置未確定前，如何依起訴狀附圖主張其分割方案，是否會因分割方案而形成袋地，亦未可知。

又系爭土地相鄰地號甚多，是否僅能穿越被告所有之941地號土地亦有疑義。

況原告於法院至系爭土地現場進行測量程序時，原告連如何測量系爭土地界線，以及起訴狀附圖實際通行位置均無法引導說明，僅隨意臨路指向一處陡峭坡地，即宣稱為所謂通行道路，甚至未考量該處是否能達成其「開路通行」之目的，實不知所云。

再按，原告之方案，僅考量其在另案主張之分割方案便利，完全未顧及其通行方案對於被告941號土地之影響，復未選擇犧牲系爭土地部分面積造路，經由被告941號土地邊界繞行至聯外道路，顯已任意擴張通行地所有人應容忍通行之範圍。

末按，系爭土地為林業用地，是否如原告所稱，得以「興建資材室或工寮」？又原告是否必然於系爭土地上建築房屋尚不可知，倘已興建且確須以汽車通行，此事實應由原告負舉證責任，原告不得為日後不確定之事項預先行使權利，自屬當然之理等語。

並聲明：原告之訴無理由。

訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。

又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段所明定。

而袋地通行之主要目的，雖在調和個人所有之利害關係，並藉由通行之功能，以充分發揮袋地之經濟效用，及促進物盡其用之社會整體利益。

然通行他人土地之結果，既使通行地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低為必要。

又是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。

另因通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、附近環境、使用用途等事實變更而異，況通行權之目的，主要既在於解決袋地與公路間無適宜聯絡通行問題，自僅應在此目的之必要範圍內，選擇通行地損害最少之處所及方法為之，且通行地所有人所應負擔者，亦僅為容忍袋地所有人於通常情形下，使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，並無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，故袋地所有人亦不能主張為使自己可獲取更高之經濟利益，而任意擴張通行地所有人應容忍通行之範圍，始為衡平（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第118號判決意旨參照）。

㈡、原告主張其系爭土地所有人之一，業據其提出土地登記第三類謄本為證，且為被告所不爭執，就此部分之事實足信為真正。

㈢、原告主張其土地為袋地，通行被告所有941地號土地為損害最小之方案，被告則以前揭詞置辯，經查，系爭土地為原告與訴外人陳桂月所共有，此有上開土地登記謄本在卷可稽，原告就系爭土地得使用或分割之位置為何，未據原告提出任何證據證明之，則原告主張其需通行土地之位置為何，已有疑義。

再者，本院於110年9月28日至系爭土地進行履勘程序，原告無法指出其土地位於何處，及其主張通行的範圍於何，致本院無法經由勘測而知原告土地是否為袋地及其所主張的方式，是否為就鄰地損害最小的方案。

原告雖以係本院逕認有安全疑慮而不願進行勘測等語，惟系爭土地之現場，於原告所指的道路處為自產業道路往山坡而下，該處地形陡峭復佈滿雜草及樹木，此有勘驗筆錄可稽，按於本院履勘前，應先行就其主張之方案予以特定或清除，使地政人員得以進行測量，以免因現場狀況不明，致有人員的受傷。

原告雖表示其無權進行清除等語，惟原告提起本件訴訟，本即應就其得主張通行及如何通行等要件準備相關證據，若有不明之處，應先行請教法律專業人士如何備妥相關事證，其未為之，顯未盡其原告應盡之義務。

㈣、綜上所述，原告未能舉證證明其土地為袋地，被告復不同意其通行，又本院無從測量原告主張之方案是否為損害最小之方案，則原告提起本件訴訟，請求確認其所有之系爭土地，就被告所有之同段941地號土地有通行權存在，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日

書記官 蔡進吉