潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮小,1029,20220331,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決
110年度潮小字第1029號
原 告 張智婷

被 告 黃煒勛

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬元，嗣變更聲明為：被告應給付原告5萬元（本院卷第23頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。

二、原告主張：被告前於民國109年12月6日起至110年1月7日止，陸續向原告借款合計86,000元（原告匯款時間及金額詳如附表所示），嗣兩造於110年6月7日協議還款金額為7萬元，被告並於110年9月23日償還2萬元後即未再還款，被告迄今尚積欠5萬元未清償。

綜上，原告爰依據消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告之答辯：兩造為前男女朋友關係，剩下的五萬元是兩造當初約定的分手費，並且已經匯款給原告了等語。

四、本院之判斷：㈠「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

，民法第474條第1項定有明文。

㈡原告上揭主張之事實，業據原告提出中國信託銀行存款交易明細、玉山銀行交易明細查詢下載及存摺封面影本、兩造之LINE對話紀錄截圖等資料為證，且被告已當庭自承原告確有匯款如附表所示之7筆金額予被告，及兩造嗣後有協議還款金額為7萬元，被告並已償還2萬元，尚未清償5萬元之事實（本院卷第23頁），而被告雖以前詞為辯，惟原告否認該5萬元是分手費，則被告自應就該5萬元係兩造約定之分手費及被告已經清償之對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責，惟被告並未提出相關事證以佐其說，是被告上揭辯解，自難採信。

而本院綜合參酌原告提出之上揭事證、被告於本院審理中自承之事實，及被告確有於兩造LINE對話中陳稱：「最後對這七萬是我答應要還妳的。」

等事證，認為原告主張被告有向其為上揭借款，嗣兩造協議還款金額為7萬元，被告並已償還2萬元，現尚積欠5萬元未清償等情，應可採信。

五、綜上，被告尚積欠借款5萬元未清償，且原告前已於兩造LINE對話中催告被告返還，則原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借款5萬元，為有理由，應予准許。

爰判決如主文第1項所示。

六、至於兩造其餘陳述、抗辯，經審酌與本院上揭判決結果並 不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 林鴻仁





附表：
編號 匯款時間 匯款金額 1 109年12月6日 3,000元 2 109年12月8日 30,000元 3 109年12月19日 13,800元 4 109年12月22日 5,000元 5 109年12月23日 6,200元 6 109年12月25日 20,000元 7 110年1月7日 8,000元 合計86,000元