設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第30號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳倩如
被 告 劉騏銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零肆佰參拾壹元，及自民國93年12月22日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣陸萬零肆佰參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國92年11月25日向原告申辦汽車貸款，借款金額為新臺幣（下同）180,000 元，借款期間自92年11月26日起至102 年11月26日止，並按年息百分之19計算利息，若延誤繳款期限者，另自違約之日起按利息百分之20計算違約金。
詎被告自93年12月22日起即未依約繳款，尚積欠本金60,431元及利息、違約金未清償，屢經原告催繳均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60,431元，及自93年12月22日起至清償日止，按年息百分之19計算之利息，暨自94年1 月22日起至清償日止，按年息百分之3.8 計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：(一) 經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之車 輛動產抵押契約書、汽車貸款撥款/ 動支申請暨委託書 、催收帳卡查詢、帳戶還款明細等件為證（本院卷第6至 14頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證 據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
(二) 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之 物返還之契約。
借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物。
遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率。
民法第474條第 1 項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。
本件被告前向原告借款180,000 元，被告尚積欠上述金 額未清償，已如上述，從而，原告依據上開規定之消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額、利息，自屬有據。
(三) 惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民 法第252條所明定。
且按當事人約定契約不履行之違約 金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之 數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況 及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一 部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最 高法院49年台上字第807 號裁判闡釋甚明。
審諸被告未 清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求 之違約金顯屬偏高，故本件違約金應酌減為1 元，始屬 適當。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。
本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用1,000 元應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 劉 佳
還沒人留言.. 成為第一個留言者