潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮小,327,20210817,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第327號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 胡仲文
被 告 謝傑柚

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國110 年3 月11日起至清償日止，按年息百分之1 點845 計算之利息，暨自民國110 年1 月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109 年6 月10日，向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自109 年6 月10日起至112年6 月10日止，利息按照中華郵政股份有限公司2 年期存款額度未達500 萬元定期儲金機動利率加計年息1 ％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率之20％加計違約金。

詎被告未按期清償本金，尚積欠10萬元及利息、違約金未清償，迭經催討均未置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： （一) 經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之借 款契約暨約定事項、「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工 紓困貸款」增補條款契約書、放款相關貸放及保證資料 查詢單、郵政儲金利率表、屏南分行逾期放款催收紀錄 表、繳費通知、郵件回執、催告函等件為證（見本院卷 第7 至14頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查 上揭證據之結果，認為原告之主張，堪信為真實。

(二) 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之 物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第 1 項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

查被告向原告借款並積欠如主文第1項款項未清償，故 原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，自屬有據。

惟原告請求利息部分， 依原告所提證據（本院卷7-8 頁），則應自110 年3 月 11日起算，故逾此請求，則屬無據。

四、又本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 劉 佳