潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮小,348,20210806,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第348號
原 告 蘇照明

被 告 湯宇晨


上列當事人間請求退還貨款等事件，本院於民國110 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國110 年5 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國108 年12月20日，在不詳地點，透過電腦設備連結至網際網路，以暱稱「湯木楷」帳號，在臉書（FACEBOOK）「BMW7 SERIES E38 DIY CLUB（不愛E38 或車商請勿進入，以免浪費彼此時間）」之社團內，張貼販售「大四卡鉗含碟盤含8 成來令片含金屬油管」等訊息，原告於同日閱覽上開訊息後，與被告約定於同年月26日12時35分許，在臺南市○區○○街00號吉寶市大樓前，由原告當面交付新臺幣（下同）1 萬元，被告並當場交付上開卡鉗商品（下稱系爭卡鉗）。

嗣經原告請保養廠人員安裝系爭卡鉗，因型號不符而無法安裝，原告要求被告退貨退款後，被告復佯請原告將系爭卡鉗先寄送與另一買家後再退款，經原告於109 年1 月13日依約將系爭卡鉗寄送至被告指定之地址及收件人後，被告竟仍遲未退款。

而原告認為遭被告詐騙，向警方報案並提出刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，認為兩造間應屬民事糾葛，被告犯罪嫌疑不足，以110 年度偵緝字第13號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110 年度上聲議字第360 號處分書駁回再議在案。

㈡而被告上開詐欺行為，雖經檢察官為不起訴處分，然原告仍受有貨款1 萬元之損害，原告爰依據兩造間之約定、不當得利之法律關係，請求被告給付貨款1 萬元。

另原告遭被告詐騙，身心受創，極感痛苦，爰依據侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金9 萬元，以上合計10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊對於原告請求給付貨款1 萬元的部分沒有意見，同意給付，但就精神慰撫金部分，伊不同意等語置辯。

三、本院之判斷：㈠原告上揭主張兩造間有買賣系爭卡鉗之事實，及其認為有遭被告詐欺，惟被告經檢察官為不起訴處分在案等情，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度偵緝字第13號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署110 年度上聲議字第360 號處分書各1 份在卷可參，且經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，被告對上開事實並未表示爭執，是原告上揭主張，應堪認屬實。

㈡就原告請求給付貨款1 萬元部分：查刑事警卷內所附兩造前以Line對話之截圖內容可知，被告已同意將貨款1 萬元退還予原告（見警卷第29至33頁），且被告於本院審理中亦同意給付原告貨款1 萬元，從而，原告依據兩造間之約定，請求被告給付貨款1 萬元，自屬有據，應予准許。

又本院已依據兩造間之約定，就原告請求貨款部分為原告勝訴之判決，則原告另主張之買賣契約之法律關係、民法不當得利之請求權依據部分，本院自無再予審究之必要，一併敘明。

㈢就原告請求精神慰撫金9 萬元部分：原告主張其遭被告詐騙，身心受創，極感痛苦，爰請求賠償精神慰撫金9 萬元等語。

惟查，民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

，是請求非財產上之損害即精神慰撫金，應以身體、健康或其他人格法益受損為前提。

而本件原告固對被告提出詐欺之刑事告訴，惟被告經檢察官偵查後，認為兩造間應屬民事糾葛，被告犯罪嫌疑不足，而為上揭不起訴處分在案，且本件兩造間應係就系爭卡鉗買賣及退還貨款過程發生糾紛，被告亦已同意退還即給付原告貨款1萬元，即原告並非因其身體、健康或其他人格法益受有損害，則原告自無從依據上揭法條規定請求賠償精神慰撫金。

從而，原告此部分請求，於法無據，不應准許。

四、綜上所述，原告請求被告應給付貨款1 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110 年5 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 林鴻仁