潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮小,514,20211022,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第514號
原 告 鄞湘予

被 告 吳家健

上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國110 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造曾為男女朋友關係，嗣於民國110 年1 月間分手。

而兩造交往期間，被告曾於109 年11、12月間委託原告購買牛仔褲2 件（品牌Dsquared2 ），每件價格新臺幣（下同）3,500 元，合計7,000 元。

詎被告嗣後竟稱該牛仔褲其已使用過且返還原告，不用再給付購買牛仔褲費用等語，迄今被告仍未將購買牛仔褲費用返還原告，原告爰依據兩造間之委任契約及民法第546條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告7,000 元。

二、被告之答辯：伊確實有請原告購買1 件牛仔褲，但那是第2件，第1 件牛仔褲是原告自己要買來贈送給伊，而第2 件牛仔褲伊確實有收到，但價格應係1,500 元，伊願意給付1,500元給原告等語。

三、本院之判斷：㈠按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」

、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」

，民法第528條、第546條第1項定有明文。

㈡本件原告主張被告有委託其購買牛仔褲2 件，每件價格3,500 元等語，而被告固不否認有委託原告購買第2 件牛仔褲之事實，惟辯稱其價格僅為1,500 元，且第1 件牛仔褲是原告購買後贈與被告等語，則原告自應就被告有委託其購買第1件牛仔褲及第2 件牛仔褲之購買價格係3,500 元等對己有利之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責。

經查：⑴就第1 件牛仔褲部分：原告陳稱：被告當初是用LINE傳訊息給伊，但是伊換電話，所以資料就不見了等語，此外，原告並未提出其他事證足以證明被告有委託原告購買第1 件牛仔褲之事實，則原告就第1 件牛仔褲部分，主張兩造間有委任契約而請求被告給付購買牛仔褲費用3,500 元，自屬無據，不應准許。

⑵就第2 件牛仔褲費用部分：原告陳稱：伊有提出照片給檢察官，上面有寫價格2,480 元，但這個價格是後來有降價，伊沒有當初購買之證明等語。

經查，本院依職權調閱之台灣屏東地方檢察署110 年度偵字第2287號卷宗第13頁所附照片，其僅能證明上揭牛仔褲有標示價格2,480 元之事實，而原告已自承該價格是後來降價後之價格，且其無法提出當時購買牛仔褲價格之相關證明，則原告主張其購買牛仔褲價格為3,500 元，仍屬無據，惟被告已當庭陳稱該牛仔褲價格應為1,500 元，伊願意給付1,500 元等語，則就被告同意給付之1,500元費用部分，本院認應予准許。

四、綜上所述，原告依據兩造間之委任契約及民法第546條規定，請求被告給付1,500 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書記官 林鴻仁