潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮小,515,20210831,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第515號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 呂時鈺宸

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110 年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾貳元，及其中本金新臺幣肆萬肆仟陸佰貳拾玖元，自民國109 年12月3 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年2 月26日向原告申請信用卡使用，依約定，被告就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。

被告得於核准之額度內，持上開信用卡至特約商店消費，每月結算1 次，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則喪失期限利益，債務視為全部到期。

詎被告未依約還款，尚積欠新臺幣（下同) 48,492元及如主文所示之利息未清償（其中本金44,629元）。

綜上，原告爰依據信用卡契約提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張，業據原告提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡定型化契約、信用卡帳款通知書、信用卡消費帳款債權明細報表、被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前向原告申請信用卡使用，且尚積欠上開款項餘額未清償，已如上述。

從而，原告依據信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 林鴻仁