潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮小,528,20210831,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第528號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


訴訟代理人 高振洋
被 告 林克仁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰捌拾參元，及自民國107 年1 月13日起至民國110 年7 月19日止，按年息19.73981％計算之利息，並自民國110 年7 月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬貳仟參佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年1 月11日，與訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）訂立信用貸款約定書，迄今尚積欠新臺幣（下同）62,383元及如主文所示之利息未清償。

嗣遠東商銀將上揭對被告之消費借貸債權（下稱系爭債權）讓與原告，原告並於都會時報以公告方式代替債權讓與之通知。

綜上，原告爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：伊有還了一半，但伊因為癌症復發，目前治療已有控制，伊沒有能力償還等語置辯。

三、經查，原告上揭主張，業據原告提出車輛貸款借據暨約定書、債權讓與契約書、登報公告等資料為證，且被告對於有積欠原告債務之事實並未表示爭執，雖被告辯稱其有清償一半等語，然未據被告提出相關事證供本院參酌，則被告此部分辯解，尚難採信，至於被告辯稱其現因罹患疾病，無能力清償等語，惟此應可由被告日後視其清償能力自行與原告協商還款事宜，並不影響原告現對被告有系爭債權存在及得請求被告清償之權利。

綜上，本院參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

本件被告前與遠東商銀借款，尚積欠上述金額未清償，又系爭債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 林鴻仁