潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮小,530,20210831,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第530號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 高振洋


被 告 黃金屏
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）69,630元，及自107 年10月5 日起至110 年7 月19日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自110 年7 月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000 元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以69,630元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

另民法第205條業經修正並經總統公布而於110 年7 月20日施行，而依民法債編施行法第10條之1 ：修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。

是依據上開法律規定，於110 年7 月20日後約定利率超過16％之部分無效。

從而，原告依據買賣分期付款約定書及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 洪雅玲