潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮小,612,20211004,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第612號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張涵瑜

徐文雄
被 告 黃慶生
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣66,077元，及自105年9月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）66,077元，及自95年8月11日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，嗣於110年9月27日言詞辯論時減縮其聲明為被告應給付原告66,077元，及105年9月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第31頁背面），經核與上開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告原名為誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商銀），嗣更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。

被告前向原告請領信用卡，經原告審核後，發給信用卡，被告並持卡消費，惟被告自95年8月10日即未依約繳納消費款，尚積欠原告本金66,077元及其利息未清償，履經催討，均為被告所拒，為此提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告66,077元，及自起訴狀繕本送達前5年，按年息15%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀略以：原告受讓誠泰商銀行之請求權，已逾15年時效而消滅。

又原告請求之利息為34.71%違反民法第125條、第127條、207條複利禁止之規定，原告採雙重計息，應依民法第252條酌減至相當之數額。

況原告請求之利息，違反民法第126條及銀行法第47條之1規定，於超過5年及逾15%法定利息部分均無效，應予駁回云云。

並聲明：原告之訴及假執行聲請均予以駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張其原名誠泰商銀，嗣更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，被告前向誠泰商銀，申辦信用卡使用，未依約繳款，迄95年8月10日尚積欠如主文所示本金之情，業據其提出經濟部函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、約定條款及帳務資料查詢為證（見本院卷第7-16頁），且為被告就積欠本金之部分不爭執，就此部分之事實，足信為真正。

㈡、被告抗辯原告請求權已15年之時效云云，惟被告最後繳款日為95年8月10日，則請求權時效，應自95年8月11日起算，則原告於110年8月10日提起本件訴訟，尚未15年之請求權時效，被告抗辯原告請求權已消滅，容有誤會。

㈢、被告抗辯原告利息之請求，已逾5年之短期時效，及銀行法之規定云云，惟原告已減縮其利息之請求為起訴狀繕本送達前5年，按年息15%計算之利息，核與法文無悖。

㈣、又被告抗辯原告利息之請求，有違複利禁止及雙重計息之虞，應予以酌減云云，惟原告並未請求違約金，其利息之請求亦係依銀行法規定之15%，並無被告所指按34.71%計息之情，被告上開抗辯，容有誤會，難謂有據。

㈤、綜上，被告確有積欠原告上開信用卡消費款，則原告請求被告給付原告66,077元，及自起訴狀繕本送達前5年（於110年8月23日寄存於派出所，於110年9月2日生效）即105年9月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日

書記官 蔡進吉