潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮小,624,20211130,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第624號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原名中國產物保險股
份有限公司）

法定代理人 游建烽


訴訟代理人 黃美娟
被 告 楊兆順（原名楊政衡）



上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於110 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰貳拾玖元，及其中新臺幣玖仟零捌拾壹元，自民國96年8 月8 日起至清償日止，按年息7.67％計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣玖仟肆佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國88年10月5 日，向訴外人中央信託局楠梓分局（下稱原貸行）貸款新台幣（下同）60萬元，並由原告擔任保險人（消費者貸款信用保險）。

嗣因被告逾期未繳納貸款，原貸行依保險契約約定向原告請求理賠，經原告依約理賠9,429 元後，原貸行即將上開債權讓與原告，且原告依保險法第53條第1項規定亦取得代位求償權，原告併以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。

綜上，原告爰依據消費借貸、債權讓與及保險法第53條第1項規定之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據原告提出消費性借款契約、綜合消費者貸款申請書（兼授權書）、消費者貸款信用保險批單暨收據、消費者貸款信用保險出險通知單、股份有限公司變更登記表等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、保險法第53條第1項分別定有明文。

本件被告前向原貸行貸款，尚積欠上述借款未清償，又原告已依約理賠上揭金額予原貸行，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約、債權讓與之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 林鴻仁