潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮小,68,20210330,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第68號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
黃楠傑
被 告 張福財

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國10年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰伍拾肆元，及自民國110 年2月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬壹仟陸佰伍拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前自民國98年9 月3 日起，陸續向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請租用門號「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」使用，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）23,400元、補償費38,254元，共計61,654元未清償。

嗣上開債權業經台灣大哥大讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本案債權業已合法移轉。

被告迄今尚積欠如主文第1項之金額、利息未清償，爰依上開行動電話門號租用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付61,654元及法定遲延利息，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由： (一) 經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符債權讓與證明書3 份、台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書暨服務契約、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、行動電話/ 第三代行動通信業務申請書暨合約2 份、電信服務費收據、被告身分證件影本、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第9 至28頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

(二) 從而，原告依行動電話門號租用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付61,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月28日（本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 劉 佳