潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮小,984,20220210,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第984號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康


訴訟代理人 劉威彥
被 告 利國棟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟伍佰伍拾貳元，及自民國96 年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之8 點9 計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬壹仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前向原告申辦個人信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）15萬元，借款期間自民國93年5 月18日起至98年5 月18日止，每月攤還本息，若未按期攤還本息，除循環利息外，並應加收違約金。

詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金91,552元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告91,552元，及自96年1 月20日起至清償日止，按週年利率百分之8.9 計算之利息，暨自96年2 月21日起至96年8 月20日止，按週年利率百分之0.89，自96年8 月21日起至96年11月20日止，按週年利率百分之1.78計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一) 經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第6 至12頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，堪信為真實。

(二) 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

查被告向原告借款並積欠如主文第1項款項未清償，故原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，自屬有據。

(三) 惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。

且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807 號裁判闡釋甚明。

審諸被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告請求之違約金顯屬偏高，故本件違約金應酌減為1 元，始屬適當。

四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書記官 劉 佳