潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,258,20210819,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第258號
原 告 王秀琴
被 告 黃林碧珠
訴訟代理人 黃建智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）76,311元，及自110 年4 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

訴訟費用1,110 元由被告負擔845 元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以76,311元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張其所有車號MZP-1230號車輛（下稱A 車）於110 年1 月2 日上午11時許，停放在屏東縣○○鎮○○路000 號前，遭被告騎乘電動代步車撞擊，致車體受損，因偉士牌機車車殼由金屬一體鑄造，縱以敲打方式修復，亦僅能回復原狀70％，且日後下雨可能因密合度不足而滲水致車身腐蝕，因此需要支出100,203 元修復費用之事實，業據其提出事故現場圖、現場照片、估價單等件為證，並經本院調取上開道路交通事故調查卷宗在卷可佐。

被告就發生系爭事故並不爭執，惟認原告應以原物修復A 車方式修繕，而非更換車架，修復費用過高等語置辯。

被告固以前詞置辯，惟自原告提出之車體受損照片以觀，A 車確有部分車殼（即車架）刮損嚴重情形，原告既有權要求被告回復A 車原狀，即無強令其接受次佳回復方式之理，被告所辯尚無足採。

二、本院審酌系爭事故發生時，被告駕駛電動代步車於道路行駛，未注意車前狀況致撞擊A 車，就A 車受損自應負過失責任。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），為我國實務上多數見解。

查原告主張修復A 車需支出費用100,203 元（含工資5,000 元、烤漆17,250元、零件76,453元、安全帽1,500 元），業據其提出估價單影本等件在卷為證。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，本件A 車自出廠日108 年10月，迄本件車禍發生時即110 年1 月2 日，已使用1 年3 月（不滿1 月以1 月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,561元（計算式如附件），加上無須扣除折舊之其他費用，合計76,311元。

從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

又本件訴訟費用確定為1,110 元，爰依勝敗比例命二造負擔，附此敘明。

中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 洪雅玲
附件(零件折舊金額)
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
76,453÷( 3+1)≒19,113（小數點以下四捨五入）2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/耐用年數×使用年數76,453－19,113) ×1/3 ×（1+3/12）≒23,892（小數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
76,453－23,892＝52,561