潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,332,20210831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第332號
原 告 陳文賢
訴訟代理人 李慶裕
被 告 蔡宏林
蔡岳龍
蔡罔渡
上 一 人
訴訟代理人 陳本源 住高雄市○○區○○街○巷00號
被 告 蔡雲明 住屏東縣○○鄉○○村○○路0000號
蔡元彬 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
上 一 人
訴訟代理人 陳素雲 住同上
被 告 蔡元寶 住嘉義縣○○鎮○○○街000號
蔡瑞元 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
蔡高山 住屏東縣○○鎮○○里○○街00號之1
居屏東縣○○鄉○○路00號
上 一 人
訴訟代理人 蔡張美秀 住同上
蔡侑侖 住新竹市○區○○路000號
被 告 李徒 住新北市○○區○○路000號5樓之3
李祥榮 住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
李承霖 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
蔡海進 住台中市○○區○○○○路000○00號
蔡國興 住高雄市○鎮區○○路000巷00號
李石珯 住屏東縣○○鄉○○路00○0號
李錦隆 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號
李宗財 住同上
許連生 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號之29
上 一 人
訴訟代理人 洪子豐 住屏東縣○○鄉○○路00000號
被 告 蔡啟祥 住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號
蔡明輝 住屏東縣○○鄉○○村○○路00號之2
蔡彥哲 住高雄市○鎮區○○里000鄰○○○路0
000巷0號十四樓
居屏東縣○○鎮○○○街00號
蔡彥祥 住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號
蔡慶祥 住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號
許連發 住屏東縣○○鄉○○村○○路0000號
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號、面積6663.83 平方公尺之土地，依如附圖一及附表所示方式分割。

訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。

事實及理由

一、本件被告蔡宏林、蔡岳龍、蔡雲明、蔡元彬、蔡元寶、蔡瑞元、李徒、李祥榮、李承霖、蔡海進、蔡國興、李石珯、李錦隆、李宗財、蔡啟祥、蔡明輝、蔡彥哲、蔡彥祥、蔡慶祥、許連發經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號、面積6663.83 平方公尺之土地（下稱系爭土地），為琉球風景特定區之「綜一」綜合遊憩區用地，兩造之應有部分如附表所示。

系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不得分割，因就分割方法無法獲得協議，為此請求按附圖一A方案或附圖二B方案擇一分割等語。

三、被告則以：

㈠、被告蔡高山、蔡元寶：希望依附圖一所示A 方案之分割方法。

㈡、被告許連生、許連發：希望依附圖二所示B 方案之分割方法等語。

㈢、被告蔡罔渡、蔡元彬：對於A、B方案均無意見等語。

㈣、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第823條第1項前段、第824條第2項、第3項、第4項分別定有明文。

經查，本件原告主張系爭土地為琉球風景特定區之「綜一」綜合遊憩區用地，兩造之應有部分如附表所示等情，業據其提出使用分區證明書、土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，則共有人間既未以契約訂有不分割之期限，依其使用目的亦無不能分割之情形，復無法協議分割系爭土地，則原告請求裁判分割，自應准許。

五、次查，系爭土地上有如附圖三所示地上物，除蔡高山、許連生及許連發就系爭土地東南側應如何分割未有共識外，各共有人均可分得應有部分換算之面積，如附圖一、二所示之A、B 方案均已規劃共有道路，其餘共有人亦均就自己分得位置無意見，是本件僅就蔡高山、許連生及許連發所分得土地位置、地形有所爭執。

㈠、本院審酌附圖一所示之A 方案，可使各共有人分得土地地形大致方正完整，不致產生彎角而不易使用之情形，如附圖一所示編號2 （蔡高山）、2-1 （許連生、許連發）均可將分得之土地充分利用，雖現況土地上有許連生之貨櫃式鐵皮屋占用（本院卷一第149-150 頁、卷二第104 頁），惟貨櫃鐵皮屋尚非完全無法遷移、或非予毀損不能移動之地上物，縱然因遷移而受部分損害，與分割後土地之長遠利用價值相較，仍屬輕微，應以附圖一所示A 方案分割方法較為妥適。

至附圖二所示B 方案雖可便利許連生及許連發無須搬遷地上之貨櫃鐵皮屋，然將使蔡高山分得土地形成L 型，土地地形、利用之完整性及土地價值將較為不利，尚難認為屬於最公允之方案。

㈡、綜上，本院考量系爭土地之地形、現使用狀況及未來土地完整利用之可能性等一切情狀，認附圖一所示分割方法較為妥適公允，爰據此方法將系爭土地分割如主文第1項所示。

六、據上論結，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌如附圖一所示A 方案之分割方法，較為妥適公允，已如前述，爰判決如主文所示。

七、按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

又分割共有物本質上並無訟爭性，兩造間本可互換地位，原告請求分割共有物，雖於法有據，然兩造均因分割而蒙其利，倘僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院認為本件分割共有物部分之訴訟費用應按應有部分比例，始為公平，爰諭知兩造依附表所示比例分擔。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 洪雅玲
附表（附圖一、二編號代表之共有人均相同）
┌─────┬────┬────┬──────┬─────────┐
│共有人    │附圖編號│分割後土│分割後土地  │各共有人原應有部分│
│          │        │地面積  │應有部分    │                  │
│          │        │（平方公│            │                  │
│          │        │尺）    │            │                  │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│共有道路  │   1    │ 546.41 │            │由各共有人按原應有│
│          │        │        │            │部分比例保持共有  │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│蔡慶祥    │   3    │ 382.34 │    1/1     │      1/16        │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│蔡啟祥    │   4    │  76.05 │    1/1     │    179/14400     │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│陳文賢    │   5    │ 127.45 │    1/1     │      1/48        │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│蔡瑞元    │   6    │ 127.45 │    1/1     │      1/48        │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│蔡岳龍    │   7    │ 191.16 │    1/1     │      1/32        │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│ 李徒     │   8    │ 169.93 │    1/1     │      1/36        │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│李祥榮    │   9    │  93.88 │    1/1     │    221/14400     │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│李承霖    │  10    │ 169.93 │    1/1     │      1/36        │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│蔡罔渡    │  11    │ 679.73 │    1/1     │      1/9         │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│蔡元彬    │  12    │ 265.08 │    1/1     │     26/600       │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│蔡元寶    │  13    │ 265.08 │    1/1     │     26/600       │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│蔡雲明    │  14    │1823.75 │    1/1     │    477/1600      │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│蔡宏林    │  15    │  95.58 │    1/1     │      1/64        │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│蔡海進    │        │        │  9558/18845│      1/64        │
├─────┤        │        ├──────┼─────────┤
│蔡國興    │  16    │ 188.45 │  6213/18845│     65/6400      │
├─────┤        │        ├──────┼─────────┤
│許連生    │        │        │  3074/18845│                  │
│          ├────┼────┼──────┤    161/3840      │
│          │        │ 321.32 │ 22574/32132│                  │
├─────┤  2-1   │        ├──────┼─────────┤
│許連發    │        │        │  9558/32132│      1/64        │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│蔡高山    │   2    │ 321.32 │    1/1     │                  │
│          ├────┼────┼──────┤     49/900       │
│          │        │        │  1174/13921│                  │
│          │        │        │            │                  │
├─────┤   17   │ 139.21 ├──────┼─────────┤
│蔡明輝    │        │        │  4249/13921│      1/144       │
├─────┤        │        ├──────┼─────────┤
│蔡彥哲    │        │        │  4249/13921│      1/144       │
├─────┤        │        ├──────┼─────────┤
│蔡彥祥    │        │        │  4249/13921│      1/144       │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│李石珯    │   18   │ 226.57 │    1/1     │      1/27        │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│李錦隆    │   19   │ 226.57 │    1/1     │      1/27        │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│李宗財    │   20   │ 226.57 │    1/1     │      1/27        │
├─────┼────┼────┼──────┼─────────┤
│          │合計    │6663.83 │            │      1/1         │
└─────┴────┴────┴──────┴─────────┘