潮州簡易庭民事-CCEV,110,潮簡,349,20210831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第349號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝



訴訟代理人 林奇儒
被 告 湯豐明（即陳月芬之繼承人）


湯文姍（即陳月芬之繼承人）


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應於繼承被繼承人陳月芬之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟參佰玖拾玖元，及自民國109 年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之9 點72計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

二、被告應於繼承被繼承人陳月芬之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰元，及其中新臺幣伍萬元自民國110 年2 月27日起至清償日止，按週年利率百分之13點2 計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳月芬之遺產範圍內連帶負擔。

五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

（一）訴外人陳月芬於民國109 年3 月11日向原告申請信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）25萬元，借款期間自109 年3 月11日起至116 年3 月10日止，每月攤還本息，若未按期攤還本息，除循環利息外，並應加收違約金。

詎陳月芬未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠本金23萬9,399 元及利息、違約金未清償，而陳月芬於109 年9 月21日死亡，被告為其法定繼承人，且未向法院聲明拋棄繼承，應於繼承陳月芬之遺產範圍內負連帶負清償責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應於繼承被繼承人陳月芬之遺產範圍內連帶給付原告23萬9,399 元，及自109 年9 月11日起至清償日止，按週年利率9.72％計算之利息，暨違約金1,200 元。

（二）另陳月芬於101 年3 月6 日與原告成立信用卡使用契約，依約定，其持卡於特約商店簽帳消費後，應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即應以循環信用方式繳納最低應繳金額，詎陳月芬未依約還款，尚積欠如主文第2項所示金額及利息未清償，則依信用卡使用契約及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第2項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： (一) 按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦定有明文。

又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條亦分別定有明文。

(二) 經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之家事事件公告查詢結果、陳月芬之繼承系統表、被繼承人除戶謄本、被告戶籍謄本、信用貸款契約書暨約定條款、客戶放款交易明細表、放款利率查詢、信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易明細等件為證（見本院卷第6 至21頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

故本件原告依消費借貸、信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之本金及利息，自屬有據。

(三) 惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條所明定。

且按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，為最高法院49年台上字第807 號裁判闡釋甚明。

審諸債務人未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，則原告上述聲明（一）請求之違約金1,200元顯屬偏高，應酌減為1 元，始屬適當。

（四）綜上所述，本件原告依消費借貸、信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

又本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

四、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費，故本件訴訟費用應由被告全部負擔，爰判決如主文第4項所示。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 劉 佳